紅學的新說
說不完的《紅樓夢》又有新說，這就是春風文藝出版社出版的《脂硯齋言行質疑》和遼寧教育出版社出版的《古代小說與版本》——兩書不約而同，從不同的角度提出了脂硯齋、脂批作偽說。
《質疑》認為：「脂硯齋和曹雪芹，不是同時代人」；「脂硯齋的評書，距作者的成書，時間較長，不存在接觸原稿的可能性」；「所謂跟寶玉和作者套交情、說哥倆好的批語，概屬偽造」。《質疑》不作旁徵博引，只錄脂批的原句，以其矛攻其盾，揭露了脂批作偽的破綻，分析了脂批作偽的手段，如第5回脂批云：「作者視女兒，珍貴之至，不知今時女兒可知?余為作者癡心一哭，又為近之自棄自敗之女兒一恨。」《質疑》捉住這恍若隔世的「今時」「近之」批語的時間差，用脂批自己的話指出脂硯齋和曹雪芹「實未目曾親睹者」。
《質疑》著重揭露了脂硯齋的作偽手段：冒充曹雪芹作書時的目擊者和助手，甚而掠奪部分著作權；冒充曹雪芹的近親，時而稱兄道弟，時而以長輩自居，時而又偽裝成史湘雲——變色龍扮演了五種角色，五者互相攻訐，矛盾中暴露了作偽者的本色。《質疑》指出：賈母給寶釵做生日，在場的男人僅一個寶玉，怎麼會出現「鳳姐點戲脂硯執筆事今知者聊聊矣」。王熙鳳在夢中聽秦可卿說了句「樹倒猢猻散」的話，未曾對他人說過，脂硯齋何由得知這夢中之語，竟然裝模作樣地說，言「猶在耳，曲指三十五年矣」。
《質疑》的作者宛情，不是紅學界的圈裡人，無門戶之見，是「門外漢」從門縫裡瞧見了專家們熟視無睹的脂硯齋作偽的端倪。《版本》的作者歐陽健則在研究版本學時發現了脂硯齋作偽的證據，恰好回答了《質疑》提出的問題。^原來是程偉元在《紅樓夢》序裡忠誠地說：「紅樓夢小說本名石頭記」，「今所傳只八十卷」。這兩句老實話，被後世作偽者抓住了「八十卷」和《石頭記》作口實，於是在《紅樓夢》刊行了120年之後，上海有正書局印行了第一部80回、有批語、標榜為「原本的」《石頭記》(即有正本、戚序本)。接著，各種所謂脂批抄本便如雨後春筍般地冒了出來，以訛傳訛，直至今日。《版本》一書指出：這個有正本前40回的批語，出自有正書局老闆狄葆賢之手；他同時還在第五卷的內封上登出一則徵求總批、眉批的廣告——這對作偽者無疑是一個極大的鼓勵。^著名學者梁啟超早就警告過學界：「其書不問有無舊本，但今本來歷不明，不可輕信」。可惜不少學者還是輕信了這個甲戌脂批本，從此便展開了歷時半個多世紀的以貶程高本為前提以脂批為標準的「復原」大辯論；同時也由於只有極少數人能見到脂批甲戌抄本，所以一直揭不開廬山真面目。《版本》一書，從脂批甲戌抄本的來歷、題署、年代、諱字、格式、文字6個方面對它做了鑒定，分析了脂硯齋的增寫手法與訛誤，明確指出：甲戌本非但不是原本，而且是依據程高本抄改、作批的。很明顯，脂硯齋是在見到了眾多有批語抄本以後，以後來者居上的手法冒用了甲戍的年代。對此，脂硯齋已直言不諱地招供了：「且諸公之批自是諸公眼界，脂齋之批亦有脂齋取樂處。」
脂批矛盾百出，學界人人盡知，而直指脂批作偽，則諱莫如深。《質疑》、《版本》二書把多年的疑案公開提出，反映了學術界正醞釀著清理脂硯齋作偽案的動態。當然，此二書中所議，還不是很充分的。並未展開。但兩書的立意是明確的，是有益於澄清百年作偽是非的。