吳恩裕和吳世昌的貢獻（2）
吳恩裕和吳世昌的貢獻（2）
敦誠這首詩從曹雪芹的身世講到曹雪芹的人格，包括詩風和談風的特點，既有對往昔舊夢的回憶，又有貧窮著書的現實景況的描繪，無疑是考證雪芹生平事跡的極為難得的材料。但詩中「當時虎門數晨夕」句，索解甚難。周汝昌《紅樓夢新證》，初版認為「『虎門』不詳所指」，再版釋為「侍衛值班守衛的宮門」，因而斷定「虎門」句是指雪芹與敦誠曾同為侍衛，時間大約在乾隆四五年以後周汝昌：《紅樓夢新證》1953年初版，第428頁至第429頁；1976年增訂版《新證》已修改舊說，認為吳恩裕的看法「為近是」，見《新證》下第721頁。。但現有關於二敦的材料中，並沒有敦誠做過侍衛的記錄，而且乾隆四五年的時候敦誠剛六七歲，也沒有做侍衛的可能。
所以吳恩裕不同意周汝昌對「虎門」的解釋，從敦敏和敦誠的詩文中找出另外五個「虎門」二敦詩文中，除「當時虎門數晨夕」句，「虎門」一詞凡五見：一為敦敏的《黃去非先生以四川縣令內升比部主事進京相晤感成長句》云：「虎門絳帳遙回首，深愧傳經負鄭玄。」二是敦敏的《吊宅三卜孝廉》有句：「昔年同虎門，聯吟共結社。」三是敦誠的《先妣瓜爾佳氏太夫人行述》一文，裡面有「乙亥宗學歲試，欽命射策，誠隨伯兄，試於虎門」的記載。四是敦誠的《寄子明兄》說：「松堂草稿，嵩山已序之矣。尚留簡端，待兄一言，幸即揮付。仙舊序，希為轉致，異日同在虎門一書，何如?」五是敦誠的《壽伯兄子明先生》詩，其中有句：「先生少壯時，虎門曾翱翔。文章擢巍第，筆墨叼恩光。」，證明這個詞指的是宗學，即北京西單牌樓北石虎胡同的右翼宗學吳恩裕：《有關曹雪芹十種》第13至第19頁，中華書局1963年版。。所提證據是極有說服力的，除個別學者尚有異見趙岡認為「虎門」一詞有時指宗學，有時指考試。敦誠詩中的「當時虎門數晨夕」的「虎門」，是指與雪芹一起參加乾隆丙子(1756年)年的順天鄉試，亦可作為一說。見趙岡《紅樓夢新探》上篇第44頁至第66頁。又，高陽提出，雪芹是以副貢任教正黃旗義學，因該校與右翼宗學都在石虎胡同，距離甚近，故與敦氏兄弟締交。見高陽《曹雪芹以副貢任教正黃旗因得與敦氏兄弟締交考》一文，載《首屆國際紅樓夢研討會論文集》第133頁至第140頁。，絕大多數紅學家都傾向於贊同吳恩裕先生的意見。這一考訂，填補了曹雪芹生平事跡的一大段空白，意義自可想見。但也還有遺留的問題，主要是雪芹在右翼宗學做什麼事情不好肯定。讀書?不可能，因為當時雪芹至少在三十歲以上，敦敏和敦誠，一個二十歲左右，一個十五六歲，不可能是宗學同學。況且敦誠詩中有句說：「同學盡同姓。」見敦誠《歲暮自述五十韻寄同學諸子》，載《四松堂詩鈔》。可以反證。當教師?二敦關於雪芹的詩都是平輩口氣，不像是師生關係。因此吳恩裕疑為當輔助教學的人員或是職員，然終無確證。
吳世昌的紅學考證的成果，主要反映在《紅樓夢探源》和《紅樓夢探源外編》《紅樓夢探源》(On The Red Chamber Dream)，英文，牛津大學出版社1961年版；《紅樓夢探源外編》，上海古籍出版社1980年版。兩部論著中。他寫的《論脂硯齋重評(七十八回本)的構成、年代和評語》、《殘本脂評的底本及其年代》、《的成份及其年代》等關於版本的論文吳世昌：《紅樓夢探源外編》第80至第200頁。，在紅學界有較大影響。胡適雖然於1933年得到庚辰本《石頭記》，但並未做細緻研究，只是簡單地介紹了一番；1955年該書影印出版以後，長時間也沒有深入的研究文章出現。吳世昌是對庚辰本《石頭記》進行全面的和細緻的考證的第一人。庚辰本、甲戌本，都是過錄本，不能代表各自底本的實際年份，吳世昌指出了這一點，不同意以庚辰、甲戌等干支作為版本的名稱吳世昌：《紅樓夢探源外編》第96至第97頁，上海古籍出版社1980年版。，是頗有道理的。特別甲戌本卷首的一篇「凡例」，吳世昌認為不僅不是曹雪芹所作，和脂硯齋也沒有什麼關係見敦誠《歲暮自述五十韻寄同學諸子》，載《四松堂詩鈔》，第137頁。，著論的說服力較強。自從胡適提出《紅樓夢》是曹雪芹的「自敘傳」以後，許多紅學家，包括不贊成自傳說的紅學家，都認為主人公賈寶玉的模特兒是曹雪芹。對此，吳世昌則另立新說，在仔細辨別脂批的基礎上，得出「寶玉不是雪芹自述，作者用少年時代的脂硯為模特兒」的結論，雖然坐實脂硯齋為曹宣的第四子，名碩，字竹，證據似嫌不足吳世昌：《紅樓夢探源外編》第16頁、17頁。。還有，吳世昌根據甲戌本第一回的一段批語：「雪芹舊有《風月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新懷舊，故仍因之。」認為早期抄本的一些回前總評，包括第一回前面「此開卷第一回也」以下一大段文字，均是棠村為雪芹的舊稿《風月寶鑒》所作的序文吳世昌：《紅樓夢探源外編》第10至第12頁、第182至第187頁。。
這些看法的可靠性如何，尚需進一步證實，但讀書之細、思考之勤、縷析之密，足可反映出紅學考證派好學深思的治學特點。