考證派紅學的大會戰（1）
考證派紅學的大會戰（1）
紅學考證達到高潮是1962年對曹雪芹卒年的考證。這是一次考證派紅學的大會戰，是對紅學考證隊伍的集中檢閱。僅 1962年3月10日至7月8日三個月的時間，《光明日報》和《文匯報》就接連發表吳恩裕、吳世昌、周汝昌、周紹良、朱南銑、陳毓羆，鄧允建等寫的互相駁難的文章十三篇計有吳恩裕的《曹雪芹的卒年問題》；周紹良的《關於曹雪芹的卒年》；陳毓羆的《有關曹雪芹卒年問題的商榷》；鄧允建的《曹雪芹卒年問題商兌》；吳世昌的《曹雪芹的生卒年》；朱南銑的《曹雪芹卒年壬午說質疑》；周汝昌的《曹雪芹卒年辨》；吳恩裕的《曹雪芹卒於壬午說質疑——答陳毓羆和鄧允建同志》；鄧允建的《再談曹雪芹的卒年問題》；陳毓羆的《曹雪芹卒年問題再商榷》；吳世昌的《敦誠挽曹雪芹詩箋釋》；周汝昌的《再談曹雪芹卒年》；吳恩裕的《考證曹雪芹卒年我見》。共十三篇，載1962年3月10日至7月8日的《光明日報》和《文匯報》。，考證派紅學的幾員大將和主力隊員全部出動，無論動員的規模，造成的聲勢，還是達到的深度，產生的影響，都為自有紅學考證以來所僅見。討論結果雖未達成一致意見，但彼此論點得到了澄清，使論證在現有材料基礎上被逼得大大深入一步。
曹雪芹的卒年過去主要有兩說。一是壬午說，主張雪芹卒於乾隆二十七年壬午(公元1763年2月12日)除夕，一是癸未說，認為卒於乾隆二十八年癸未(公元1764年2月1日)除夕。前者根據甲戌本《石頭記》第一回的一條批語：「能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝。」落款是「甲午八月淚筆」，沒有署名，但加批者不是脂硯齋就是畸笏叟，兩個人都是曹氏家族中人，對雪芹的卒年自然不會寫錯，所以認為卒於乾隆二十七年壬午理應沒有什麼問題。胡適 1927年得到甲戌本時，即根據這條批語，認定雪芹卒年是壬午除夕，改變了以前的甲申說胡適：《考證紅樓夢的新材料》，《紅樓夢研究參考資料選輯》第一輯第60頁，人民文學出版社1973年版。。可是後來周汝昌從敦敏的《懋齋詩鈔》中，發現了《小詩代柬寄曹雪芹》一詩，寫道：「東風吹杏雨，又早落花辰。好枉故人駕，來看小院春。詩才憶曹植，酒盞愧陳遵。上巳前三日，相勞醉碧茵。」這首詩前面的第三首《古剎小憩》題下署癸未二字，那末順沿下來，《小詩代柬》也應該是癸未年所作。「上巳」是農曆三月初三，乾隆癸未年二月小，「前三日」當是二月二十九日。就是說，敦敏在癸未年春天還向曹雪芹發出邀請，希望他二月二十九日到敦宅飲酒賞春，可見雪芹還健在，並沒有在壬午年除夕離開人世，而是死於癸未除夕。於是，便發生了《懋齋詩鈔》是否嚴格編年問題。主癸未說者認為是嚴格編年，主壬午說者認為不是嚴格編年。《古剎小憩》詩題下的「癸未」二字，壬午論者目驗後發現是挖改貼補而成，更增加了對署年準確性的懷疑；癸未論者則說，如貼改也是作者自己貼改，只會改對，不會改錯。對於壬午說立論基礎的那條脂批，癸未說者斷定是脂硯或畸笏誤記，因為甲午是乾隆三十九年，距雪芹逝世已十一年之久，批者至少在七十五歲以上，況且是「淚筆」，激動如此，誤記年份是可能的。壬午論者則答覆說，正因為雪芹的逝世是對脂硯或畸笏的重大打擊，痛哭著批，反而不致弄錯年份。後來靖應鵑藏本出來，這條脂批署的是「甲申八月」，「誤記」的說法便不好成立了。但靖本迄今並未公諸於世，批語系轉抄，是否有誤，尚待驗證。對癸未論者懷疑脂批誤記年份而又不放棄除夕兩個字，壬午說者頗不以為然，指其自相矛盾，但癸未論者認為，年份可以記錯，除夕在中國是特殊的日子，絕不會記錯。1962年這場大論爭，主要圍繞脂批的可靠性和《懋齋詩鈔》的編年問題逐次展開。
考證曹雪芹的卒年，還涉及敦誠的輓詩問題。《四松堂集》稿本裡有一首《挽曹雪芹》：「四十年華付杳冥，哀旌一片阿誰銘。孤兒渺漠魂應逐，新婦飄零目豈瞑。牛鬼遺文悲李賀，鹿車荷鍤葬劉伶。故人惟有青山淚，絮酒生芻上舊坰。」第三句下有小註：「前數月，伊子殤，因感傷成疾。」這首詩的詩題下有「甲申」字樣，說明作於甲申，即乾隆二十九年。從詩的內容看，應該是雪芹死後不久的送葬詩，寫詩的時間和雪芹辭世的時間相去不會太遠。因此這首詩對癸未說是有利的，而不利於壬午說。但《鷦鷯庵雜詩》中，保留有另外兩首《挽曹雪芹》，一首是：
四十蕭然太瘦生，曉風昨日拂銘旌。
腸回故垅孤兒泣，淚進荒天寡婦聲。
牛鬼遺文悲李賀，鹿車荷鍤葬劉伶。
故人欲有生芻吊，何處招魂賦楚蘅。
另一首是：
開篋猶存冰雪文，故交零落散如雲。
三年下第曾憐我，一病無醫竟負君。
鄴下人才應有恨，山陽殘笛不堪聞。
他時瘦馬西州路，宿草寒煙對落曛。