索隱派紅學的研究方法及其歷史經驗教訓（5）
索隱派紅學的研究方法及其歷史經驗教訓（5）
五、 索隱派方法論並不科學，其自身存在著無法克服的非科
學性質在《紅樓夢》研究史上，索隱派的文章著述不少。歷史上曾發生過以胡適為代表的新紅學考證派和以蔡元培為代表的舊紅學索隱派之間的一場爭論，那場爭論雖然充分暴露了索隱派研究方法的非科學性質，但是用索隱派的觀點和方法研究《紅樓夢》，實際上並沒有完全絕跡，有時候還顯得相當突出、活躍。近幾十年來，海內外的索隱派著述，實質上是舊紅學索隱派的繼續。
如何認識《紅樓夢》研究史上的胡、蔡之爭呢?如何認識和評價新舊紅學的歷史地位和學術前途呢?我曾經說：
《從胡適蔡元培的一場爭論到索隱派的終歸窮途》是對紅學史上一場爭論的評述。歷史上這場爭論至今在紅學界並沒有結束，從某些現象看來，舊紅學索隱派在當年經過新紅學考證派的批判之後，似乎又有「反攻」之勢。而在我看來，以主觀隨意性為特徵的索隱派紅學，從科學研究的觀點來衡量，其研究的思想和方法就是站不住腳的；新紅學考證派的著作，雖非沒有缺點，但兩相比較，總的說來還是以胡適為代表的新紅學考證派比以蔡元培為代表的舊紅學索隱派較為切實一些。至於歷史上的索隱派，本身並非完全相同。蔡元培的方法不對，但他的《石頭記》歷史地看還保留著某種思想進步性。如今海外有的新的索隱派著作，別看有的是皇皇巨著，可是比起蔡元培來，不但未見高明，主觀主義的隨意猜測的毛病更為嚴重，所以我認為索隱派無論新舊，在《紅樓夢》研究中只能是「終歸窮途」。４
為什麼在紅學研究中索隱派著述不絕如縷，有時還顯得相當熱鬧，然而我們卻說索隱派紅學在學術上終歸窮途呢?這並不取決於批評者對它所持的批評態度，而是由索隱派研究方法本身客觀存在的並且是無法克服的非科學性質和非科學傾向所決定的。
索隱派紅學家稱自己所採取的研究方法是科學的方法。除個別索隱派紅學家曾公開提出《紅樓夢》研究本來就不必採取什麼科學的方法，如上面我們說到的李知其，他認為文學的創作和研究其實都是「夢」，研究《紅樓夢》不必遵守什麼嚴格的科學規範、科學原則、科學方法，完全可以並且只有使用測字猜謎的方法，放任個人的主觀猜測和想像才能發現《紅樓夢》的隱意，他不在乎他人認為自己這種「詳夢」方法是否合乎科學。此外各種各樣的索隱家都熱衷於為自己主觀猜測的方法塗上一層科學的色彩，力求把自己索隱的方法說成是科學的方法，企圖借此顯示其方法的科學性。其實，科學的考證方法跟索隱派的猜謎方法其性質是不同的，我們必須把兩者區別開來。
那麼科學考證和主觀索隱有什麼不同，如何加以區別呢?我們可以從下列若干方面加以考察。首先，就提出論題而言，考證家的論題一般地說具有一定的現實性，論題的提出以考證家對研究對象的初步觀察和瞭解為基礎，強調論題來自客觀對像；索隱家的論題的提出往往是來自某種先入之見、某種既定的主觀懸念，在索隱派紅學著述裡，許多論題即所謂「謎」，其實都是這些猜謎家自己製造出來的。其次，就論證過程而言，考證家的論證強調遵循邏輯、尊重客觀實際。在論證過程中，其思維方法的基本特徵和走向是從材料到結論；索隱家在這一點上恰好與考證家相反。他們在論證過程中，其思維方法的基本特徵和走向是從結論到材料。索隱派的著述中，論證的過程和方法往往是支離破碎、東拉西湊。他們的論證既不講究科學邏輯，也不尊重客觀事實和材料，有時是把事實和材料裁剪、組合得符合自己的主觀需要，有時甚至可以製造出「事實」和「材料」，例如根據自己的需要，牽強附會地構想出人物和事件的某種關係或聯繫。再次，就結論驗證而言，考證家在主客觀條件比較充分的情況下，其考證的結論是比較切實可靠的，當然，受到主客觀條件的限制，考證家未能得出科學的結論，考證過程及其結論會有失誤，但考證方法所得的結果無論是對是錯，一般地說是可以驗證的；而索隱家們對自己所得出的結論，總是評價甚高，往往自詡為曹雪芹的隔世知己，《紅樓夢》的真正解人，其實他們的結論往往是主觀猜想的產物，並非什麼真知灼見，很難說是切實可靠的。同時，索隱派主觀猜測所得的結論是否正確，往往是死無對證、無從檢驗的。最後，就研究價值而言，科學考證的目的和作用是通過認真踏實的研究，去探討一些實際存在的科學問題，在研究過程中遵循科學規律，依靠已知的科學知識，從已知到未知，幫助人們解決疑難問題，獲得新的見識；索隱家們索隱的具體目的和動機雖然有所不同，或由於好奇心的驅使，或為了證實某一政治成見、心理觀念，或則借此自炫博學、善於解謎，甚或借此消磨時日，以驅遣文字自娛並以此娛人。看來索隱家們追求的是某種樂趣，是自己和同好者心理上的滿足。但也正由於他們的研究具有主觀猜測、隨意附會的通病，往往就不能自圓其說，也難以從科學上取信於人，有的讀者則不但難以從中獲得有益的新知，腦子裡反倒是被塞進許多想入非非的虛幻故事和無益的思想觀念。
總起來說，科學的考證本身要求尊重客觀實際和科學規律，考證家某些具體考證可能產生失誤，但他們畢竟受到科學研究原則的約束；測字猜謎的索隱，儘管在某些人看來頗有一種樂趣，但是以主觀隨意性為其根本特徵的索隱派的研究方法，使索隱派紅學著述存在著非科學的有時是明顯的反科學的傾向，這是基本事實。半個多世紀以來海內外紅學索隱派的理論和實踐，再次暴露紅學索隱派方法自身無法克服的嚴重缺陷。《紅樓夢》研究的歷史經驗啟示人們，紅學研究工作者，只有認識到索隱方法非科學的性質，吸取索隱派研究的歷史教訓，才有可能克服《紅樓夢》研究中重複出現的非科學傾向，才有可能提高紅學研究的科學素質和科學水平。
註解：
１ 胡適此文發表於1951年10月，潘重規《紅學六十年》附有胡適此信影印件。拙編《紅樓夢研究文選》（華東師範大學出版社1988年出版)中，在選編潘重規、陳炳良有關索隱紅學互相商榷的文章時，也編入了胡適此信。按，潘重規，字石禪，潘夏是他的筆名。
２ 拙文《論「紅樓夢毫無價值論」及其他》(關於紅學研究中的非科學性問題)，在談到《紅樓夢謎》一書時，曾對該書的猜謎提出這樣的批評。原載《華東師範大學學報》1986年第3期，收入拙著《論紅樓夢及其研究》，上海古籍出版社1992年出版。
３ 拙文《紅學批評應當實事求是》(評《紅樓夢謎》對胡適和非索隱派紅學的批評)，刊於《中華文史論叢》第五十四輯，上海古籍出版社1995年6月出版。
４ 參見拙著《論紅樓夢及其研究》的《自序》。《從胡適蔡元培的一場爭論到索隱派的終歸窮途》原載《紅樓研究集刊》第四輯，收入《論紅樓夢及其研究》。
（原載於《齊魯學刊》1999年第3期。郭豫適，華東師範大學中文系教授、博士生導師。）