辨「新發現的曹雪芹佚詩」
從１９９４年１１月２６日的《西安晚報》上知曉西北大學袁卿武先生在編撰陝西古代著述志時，從清人抄本中「發現曹雪芹詩詞」。接著，又有紅學界師友或來信或告訴，索要報刊。這才引起了筆者對袁文的注意。
稍後，袁先生冒雪來訪，贈送了刊載著他撰寫的《新發現的曹雪芹詩詞抄本》一文的《西北大學學報》（１９９４年４期），使我很受感動。讀了袁先生的文章，方又詳知他在檢索清代「同治年間陳坦園抄錄編輯的《榕蔭堂叢書》（以下簡稱《榕叢》）稿本時，發現內「有曹雪芹詩詞」事。他做了考論後，提出三條：第一，發現了《紅樓夢》傳世以來第一個完整的曹雪芹詩詞抄本。第二，發現有不署名的曹雪芹詩詞。第三，更重要的是在《榕叢》第２３冊《節抄》中發現了八首曹雪芹佚詩，及《榕叢》第１８冊《耕畸紀抄》中兩首署名曹雪芹的詩。
對袁先生的上述「發現」，筆者談點看法，以求教於袁先生和關注《紅樓夢》研究工作的讀者諸君。不妥之處，敬盼識者指正。
對《新發現的曹雪芹詩詞抄本》的評估；４０餘首「不署名的曹雪芹詩詞」尚需進一步辨析鑒定
自《紅樓夢》出，文化人爭相傳閱。一時竟有「閒談不說《紅樓夢》，讀盡詩書是枉然」的說法。也還曾經有過兩位嗜紅者，由於觀點對立，怎麼也談不攏，終因「一言不合，遂相齟齬，幾揮老拳……」〔（１）ａ〕借此可以看出人們對這部小說的喜好、鍾情與癡迷。
縱觀百年紅壇，「亂烘烘你方唱罷我登場」，有那麼幾陣子評「紅」被炒得火爆火爆的。舉凡政治的介入、曹雪芹家世及其他史料的發現，自是「升溫劑」。每當有「新發現」公佈，接踵而來的便是在真假二字上做文章的一批又一批的《紅樓夢》研究成果的發表與出版，《紅樓夢》也罷，曹雪芹也好，可以說是書內、書外，無一人一事無爭論。借此，又更可以體悟到小說除去隱溶在「滿紙荒唐言」內的大有深意外，便是「枉入紅塵若許年」的莘莘學子，在曹雪芹與《紅樓夢》研究中，至今仍未被認識和把握的領域內，埋頭耕耘而留下的一串串足跡……
對袁先生的「發現」，筆者認為也有三點需要注意：一是迄今為止首次公開公佈《榕叢》中有「曹雪芹佚詩」，並由此而豐富了《紅樓夢》研究的內容，推促了《紅樓夢》研究的進展。二是《榕叢》內的「曹雪芹佚詩」，不論署名與否，在其真假是非，未有定論之前，均為《紅樓夢》與曹雪芹的研究，提供了新視野、新課題。三是《榕叢》內被認為是曹雪芹詩詞的作品，對於《紅樓夢》版本校勘，可具參考作用。以上三點，簡而言之，袁先生的「發現」，為曹雪芹與《紅樓夢》研究，提供了新材料，自有其一定的認識價值。
袁先生「發現」《榕叢》中第１７冊《呵凍閒抄》「收錄的曹雪芹詩詞均不署名」，「約有４０餘首」。袁先生還「發現其中確有曹雪芹詩詞」。據此推論，他說「這就不能不使人懷疑其它不署名詩詞也很有可能是曹雪芹《紅樓夢》八十回外的佚詩」，署名和不署名的詩詞排在一起，「根據這種排法看，《楚航無題詩》很可能是曹雪芹的作品，而且其它排在一起而不署名的詩詞，也未必就不是曹雪芹作品。」
筆者認為，在４０餘首不署名的詩詞中，僅僅憑借兩首已知為曹雪芹所作而且不署名的詩詞《醒世詞》（即《＜好了歌＞解注》，第１回）、《螃蟹詩》（第３８回），就斷言其他不署名的詩詞，也為曹雪芹作品，是否有些以偏概全、以個別代替整體之嫌呢？我們不妨設想，這些不署名的詩詞，有可能是曹雪芹的作品；也有可能根本就不是曹雪芹的作品；還有可能是曹雪芹和別人的作品。這幾種可能性都是有的。當前，在不瞭解陳坦園抄錄這些詩詞所依據的底本之前，在未搞清楚這些詩詞的來源之前，還不能就將其視為「曹雪芹佚詩」，暫不忙做結論為好，尚需在進一步的研討中，覓獲「鐵證」，對其真偽是非，辨析鑒別。
《四時景詩－－閨情》著作權歸屬仍應存疑；《贈紅樓女校書》不是曹雪芹的詩作
先看：
《春景即事》
春風吹花落紅雪，楊柳蔭濃啼百舌。
東家蝴蝶西家飛，前歲櫻桃今歲結。
秋干蹴罷鬢𩬖髿，粉汗凝香沁綠紗。
侍女亦知心內事，銀瓶汲水煮新茶。
《夏景即事》
芭蕉葉展青鸞尾，萱草花含金鳳嘴。
一雙乳燕出雕樑，數點新荷浮綠水。
困人天氣日常時，針線慵拈干漏遲。
起向石榴蔭下立，戲將梅子打鶯兒。
《秋景即事》
鐵馬聲喧風力緊，雲窗夢破鴛鴦冷。
玉爐燒麝有餘香，羅扇撲螢無定影。
洞簫一曲是誰家？河漢西流夜半斜。
要染纖纖紅指甲，金盆夜搗鳳仙花。
《冬景即事》
山茶半開梅半吐，風動簾旌雪花舞。
金盤冒冷塑狻猊，繡幙圍春護鸚鵡。
倩人呵手畫雙眉，脂水凝寒上臉遲。
妝罷扶頭重照鏡，鳳釵斜插瑞香枝。
據袁先生行文介紹，《四時景詩－－閨情》曾經兩次被陳坦園抄錄入《榕叢》第１７冊《呵凍閒抄》和第２３冊《雪芹雅制節抄》內，「這是陳坦園認定的《紅樓夢》八十回外的曹雪芹佚詩。」袁先生也認為它是「新發現的曹雪芹佚詩」，並有兩點依據：一是「四時景詩」出現在《雪芹雅制節抄》內；二是「四時景詩」出現在《紅樓夢》（７６回）「右中秋夜大觀園即景聯句三十五韻」與《紅樓夢》（５０回）「蘆雪庵爭聯即景詩」兩詩之間。那麼，是否就因為上述兩點理由，就足以肯定它是曹雪芹的「佚詩」呢？我們不這樣認為。要肯定《四時景詩－－閨情》，是曹雪芹的「佚詩」，證據不足，尚需多方面地搜求書證和大量地引用文獻史料來充分論證方可。僅憑陳坦園一家之言，是不可以的。再說，現時還缺乏能充分說明陳坦園所言不謬的旁證。那麼，要否定《四時景詩－－閨情》不是曹雪芹的「佚詩」，同樣要言之有據。現階段，在缺乏新的證據的情況下，《四時景詩－－閨情》的著作權歸屬，只好存疑。
筆者對《四時景詩－－閨情》被陳坦園「認定」是「《紅樓夢》八十回以外的曹雪芹佚詩」有疑問，愈讀愈覺得「佚詩」同曹雪芹的詩才、詩藝不吻，不像是曹雪芹的作品。曹雪芹的朋友敦誠，對雪芹的詩作有過評價。如「愛君詩筆有奇氣，直追昌谷破籬樊。」「知君詩膽昔如鐵，堪與刀穎交寒光。」〔（１）ｂ〕舉凡曹作的或清奇或雄渾或典雅或綺麗，在「佚詩」中得不到印證，而且「佚詩」也與曹雪芹的《紅樓夢》詩的意趣、神韻相去甚遠。如再以命意、造境、煉句、設色來對觀「佚詩」，更覺得沒有什麼藝術特色可言。「佚詩」顯得平庸、一般化，顯現不出曹雪芹風流才情的藝術個性來。
再看：
《贈紅樓女校書》
曹雪芹。其父練亭康熙年間為江寧織造。
病容憔悴勝桃花，午汗潮回熱轉加。
猶恐意中人看出，強言今日較差些。
威儀棣棣若山河，應把風流奪綺羅。
不似小家拘束態，笑時偏少默時多。
這兩首七絕，署有曹雪芹姓名。故而袁先生認為是「曹雪芹作是可信的」。筆者卻不這樣認為。筆者的看法是，《贈紅樓女校書》不是曹雪芹的詩作。
倘若把《贈紅樓女校書》同曹雪芹的其他詩作相比較（但非常遺憾的是，除去《紅樓夢》中的詩詞以外，迄今為止，我們只知道有《題＜琵琶行傳奇＞》「白傅詩靈應喜甚，定教蠻素鬼排場。」＜引自敦誠《四松堂集·鷦鷯庵雜誌》＞兩句詩傳世，無從比較。那麼，也就只好把曹雪芹寫在《紅樓夢》內的詩詞同《贈紅樓女校書》相比較了），不難判識兩者有天地之別。無論舉出《紅樓夢》中的任何一首詩詞，其內含、意境、神韻、風格，均與後者迥然不同。後者詩意淺薄平滯且又有點小家子氣，決非出自曹雪芹手筆。那麼，《贈紅樓女校書》又為何人所作呢？請看：
病容愈覺桃花勝，午汗潮回熱轉加。
猶恐意中人看出，慰言今日較差些。
威儀棣棣若山河，還把風流奪綺羅。
不似小家拘束態，笑時偏少默時多。
上面這兩首七絕的作者是富察明義。明義，姓富察，號我齋。滿洲鑲黃旗人。明義生卒年不詳，僅知充任宮廷侍衛，在乾隆皇帝的御馬房當差。又，明義好詩文，有詩作《綠煙瑣窗集》留世。明義與曹雪芹同時在世，他很有可能與曹雪芹相識。因為曹雪芹曾經到過明義的堂兄明琳家中做客，在養石軒與敦敏相逢，又因為曹雪芹的《紅樓夢》曾經被明義的姻兄墨香借閱過，墨香並又傳給永忠閱讀。這在敦敏與永忠的詩中有記敘。既然明琳、墨香與曹雪芹相結識，而且友情又非同一般，更況且兩人又都是明義的至親，所以說明義有可能也與曹雪芹相識。這只是出於推測，無信史可證。不過，有一點可以肯定的是，明義讀過《紅樓夢》，並且寫有《題紅樓夢》詩２０首，收入在《綠煙瑣窗集》內。上面這又兩首七絕，就是明義「題紅詩」中的第１４、１５首。
現在，我們把《贈紅樓女校書》同明義的《題紅樓夢》中的１４、１５首做比較，可以非常清楚地看出，二者在詩意上無差異，沒有質的不同，只是在詞語上稍有變化，但這決不影響對其著作權的判識。完全可以說，陳坦園抄錄入《榕叢》中的《贈紅樓女校書》的詩作者應該是明義，而不是曹雪芹。那麼，陳坦園為什麼在《贈紅樓女校書》詩下，卻不標出作者明義，而偏偏寫有「曹雪芹」、「其父練（楝）亭康熙間為江寧織造」呢？又為什麼在《贈紅樓女校書》同《題紅樓夢》第１４、１５首中，一為「憔悴」、「強言」、「應把」，又一為「愈覺」、「慰言」、「還把」呢？這便涉及到陳坦園在抄錄《贈紅樓女校書》時，所擇取的底本，是否就是《綠煙瑣窗集》。回答是否定的。這裡，便又不能不涉獵到乾隆時另一大詩人袁枚（１７１６－１７９８年）和他的《隨園詩話》了。
再且看：
康熙間，曹練亭為江寧織造也，……其子雪芹撰《紅樓夢》一部，備記風月繁華之盛。明我齋讀而羨之。當時紅樓中有某校書尤艷，我齋題云：「病容憔悴勝桃花，午汗潮回熱轉加。猶恐意中人看出，強言今日較差些。」「威儀棣棣若山河，應把風流奪綺羅。不似小家拘束態，笑時偏少默時多。」
上引，見於《隨園詩話》乾隆五十七年（１７９２）刊本卷二。這段話語有三處應特別值得注意：（１）說曹雪芹是曹練（楝）亭的兒子；（２）說《紅樓夢》中有「某校書尤艷」；（３）說我齋（明義）為其題詩。當然，還有一處，就是曹雪芹擁有《紅樓夢》的著作權。這與「佚詩」無關，不予討論。
對於（１），袁枚說錯了。曹雪芹是曹練（楝）亭的孫子，不是兒子。胡適的《＜紅樓夢＞考證（改定稿）》以及晚出的有關曹雪芹家世研究系列專著，已把曹雪芹與曹寅（楝亭）的血親關係考斷清楚了，曹寅與曹雪芹，是爺孫關係。
對於（２），袁枚也說錯了。袁枚說明義的詩，是寫給《紅樓夢》中的「某校書」的。果真如此嗎？非也。先說校書，在漢代，校書本為職官名。女校書，則是對才女的譽稱。女校書，就是女才子。可是自唐以後，世異則事變，女校書不再作為才女的代名詞了。女校書則成為嫖客對妓女的雅稱。如「萬里橋邊女校書，枇杷花裡閉門居。掃眉才子於今少，管領春風總不如。」（王建：《寄蜀中薛濤校書》）薛系唐代才女，能詩。後淪落風塵為妓，時稱女校書。再說某，某又指何人？某校書，當指某妓。《紅樓夢》中寫過妓女，如錦香院的雲兒。但從《贈紅樓女校書》詩意看，顯然又根本不是寫雲兒，當另有所指。那麼，詩中所詠者為何人？紅學界對此詩作，歷來判識不一。「病容」詩，說是詠林黛玉。「威儀」詩，說是詠王熙鳳，或是詠薛寶釵、或是詠林黛玉。總之，尚未見到有人提出是詠雲兒。
對於（３），袁枚說對了。這一點，最有認識價值。袁枚說，明義寫有兩首詩。這有明義的詩集可證。對照《綠煙瑣窗集》和《隨園詩話》中的「病容」詩與「威儀」詩，可以看到兩書均有，詩句完全相同，無歧異。僅「我齋題雲」四字，袁枚就把「病容」與「威儀」的著作權，說得一清二楚了：明義（我齋）也！非他人。可見，《贈紅樓女校書》是明義的詩作，只是被袁枚寫入了《隨園詩話》罷了。
明義與袁枚是同時代人，並有詩作往來。明義就寫有過《和隨園自壽詩韻十首》。袁枚也曾經把明義的《題紅樓夢》詩，信手拈來，加以改動，寫入了《隨園詩話》。也就是說，袁枚「抄」了明義的詩。退一步講，就算是明義從袁枚處「抄」了兩首七言詩，那麼，《贈紅樓女校書》著作權，也只是在明義與袁枚之間劃歸，與曹雪芹無關，不是曹雪芹的「佚詩」。
反過來，要說《贈紅樓女校書》是曹雪芹的「佚詩」，那麼，有一個問題於理上無論如何說不通。這就是曹雪芹對他所詠對象的稱謂，為什麼要給以貶譏和挖苦？給以戲謔乃至誣髒呢？林黛玉也罷，王熙鳳（或薛寶釵）也好，是《紅樓夢》裡的女主人公，是曹雪芹鍾愛的女子，是入了金陵十二釵正冊的。如林黛玉，在曹雪芹的心目中是聖潔的，她是那種懷有異常情愫和異種才情的異樣女子。小說寫她的「來歷」不比尋常，她前身是西方靈河岸上三生石畔的絳珠仙草，為報答（賈寶玉前身）神瑛侍者的「灌溉」之情，甘願下凡「還淚」，以至淚盡而逝，「苦絳珠魂歸離恨天」。林黛玉，還有王熙鳳和薛寶釵，都是《紅樓夢》中的最為撼動人心的、最為光彩奪目的典型藝術形象之一。林黛玉、王熙鳳、薛寶釵，是作者「因情捉筆」，三寸柔毫用意搜，為其嘔心瀝血、彈精竭慮，「十年辛苦不尋常」而創作出的。「一把辛酸淚」潸然淌下，苦澀的淚水，浸潤了墨硯，曹雪芹用如椽的巨筆，訴寫出了五濁世界中的風流冤孽們的生憂愁煩惱緣，使其成為世界性的富有獨特個性的不朽的藝術典型。再有，曹雪芹撰寫《紅樓夢》的緣起，在小說開場，交待得非常明白。其中有一條，就是為「閨閣昭傳」，為往日所歷見過的「其行業見識，皆出於我之上」的金陵眾女兒們立傳。既如此，曹雪芹對他筆下的少女少婦們，當不致於隨意調侃、唐突乃至戲謔，也斷然不至於對其呼之為「女校書」！顯見，《贈紅樓女校書》，根本不會是曹雪芹的「佚詩」。
既然說《贈紅樓女校書》是明義的詩作，那麼，在《榕叢》中，在陳坦園的筆下，在詩題下標明有「曹雪芹」三字又如何解釋？
筆者認為，問題出在《隨園詩話》上。
且看：
康熙間，曹練亭為江寧織造，……其子雪芹撰《紅樓夢》一部，備記風月繁華之盛。中有所謂大觀園者，即余之隨園也。當時紅樓中有女校書某尤艷，雪芹贈云：（下略）
上引，見於《隨園詩話》道光四年（１８２４）刊本卷二。
康熙間，曹練亭為江寧織造，……其子雪芹撰《紅樓夢》一部，備記風月繁華之盛。明我齋讀而羨之。當時紅樓中有女校書某尤艷，我齋題云：（下略）
上引，見於《隨園詩話》咸豐四年（１８５４）刊本卷二。
康熙間，曹練亭為江寧織造，……其子雪芹撰《紅樓夢》一部，備記風月繁華之盛。中有所謂大觀園者，即余之隨園也。當時紅樓中有女校書某尤艷，雪芹贈云：（下略）
上引，見於《隨園詩話》民國十年（１９２１）上海著易堂書局藏版卷二。轉引自隨園４３種。
僅從筆者所能見到的《隨園詩話》的乾隆本及道光、咸豐、民國本來看，乾隆本與咸豐本，是說「我齋題雲」；道光本與民國本，是寫「雪芹贈去」。這樣，所謂的《贈紅樓女校書》的著作權，出現歧義。明義耶？雪芹耶？看來一時難以定奪。細想，其實也不盡然如此。
前面說過，袁枚在《隨園詩話》卷二中寫有的「康熙間，……」這則詩話，是采編明義的詩作而撰寫的。除去明義的兩首七絕外，明義的《題紅樓夢》詩前的「題解」中的「曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部，備記風月繁華之盛。蓋其先人為江寧織造，其所謂大觀園者，即今隨園故址。」也被袁枚「采寫」入《隨園詩話》內。至於「詩話」內的「當時紅樓中有女校書某尤艷」，那卻是袁枚的杜撰，與明義無關，與曹雪芹更無關。
上引《隨園詩話》的四種版本，以乾隆五十七年（１７９２）本問世為最早。此本，無「雪芹贈雲」四字。而且也應該認為乾隆本是經袁枚審定的，因為袁枚卒於嘉慶三年（１７９８），可見《隨園詩話》（乾隆本）自不該是他的遺作。故應相信袁枚的說法，「我齋題雲」的兩首七絕，應為明義作。晚出的道光本、民國本，除將「我齋題雲」置換為「雪芹題雲」外，其他文字亦稍有出入，這是相比較乾隆本而言的。同時，也尚未看到道光本、民國本對此處敘述「改正」的校記說明。之所以「雪芹贈雲」替代「我齋題雲」，會有如此變化，均由版本異文引致，即一則是正文衍本訛舛，沒有得到發現與改正；二則便是陳坦園沿襲其誤以訛傳訛了。刊印者，大凡只要是看到過《綠煙瑣窗集》，則無論如何不會「張冠李戴」。同樣，陳坦園對明義及其詩作，也有可能不瞭解。
有關袁枚的失誤，郭沫若在１９６１年寫訖的《讀＜隨園詩話＞札記·談林黛玉》中，有過批評。郭老說：「明我齋所詠者毫無問題是林黛玉，而袁枚卻稱之為『校書』。這是把『紅樓』當成青樓去了。看來袁枚並沒有看過《紅樓夢》，他只是看到明我齋的詩而加以主觀臆斷而已。」〔（１）ｃ〕就此，郭老賦詩兩首：「隨園蔓草費爬梳，誤把仙姬作校書。醉眼看末方化碧，此老畢竟太糊塗。」「誠然風物記繁華，非是秦淮舊酒家。詞客英靈應落淚，心中有妓奈何他。」〔（２）ｃ〕對袁枚一味「標榜風流」（見梁章鉅《退庵隨筆》卷２０）、庸俗無聊，給予了譏侃。
筆者還認為，問題出自陳坦園的筆下之誤。據袁先生行文介紹，陳坦園在道光二十二年（１８４５）至二十九年（１８４９）間，「出任金陵尚衣副使」期間，便「喜愛輯錄奇文佚史」。卸職後，又更以「抄錄、編輯《榕叢》」為己業。青燈黃卷，抄寫不輟，確實是很苦累的。其功不可沒。但也不必諱言，陳氏也有誤抄和抄誤之處。這大凡又與他的學術素養有關，缺乏辨偽勘誤眼力，當然也與治學中的一時的粗心和粗放有關。顯見，此人學力不逮，畢竟不是職業的文化人。袁枚錯了，他也錯了。他依據《隨園詩話》，抄錄了「病容」和「威儀」兩首七絕，收入到《榕叢》內，只有詩作，沒有詩題，不成規矩，便又極有可能依據袁枚的片言隻語，化簡為「贈紅樓女校書」，代擬了詩題（附帶說一下，他沒有看到《綠煙瑣窗集》，否則有可能會將《贈紅樓女校書》改為《題紅樓夢》的），又極有可能依據援引袁枚的只語片言，自撰了題解，即「曹雪芹。其父練亭康熙間為江寧織造。」這裡，「練」應為「楝」，「父」應為「祖」。足見，袁錯，陳也錯。沿襲其訛。陳坦園的「代擬」和「自撰」，使「曹雪芹」三字，便出現在《贈紅樓女校書》之後了。
陳坦園從《隨園詩話》抄錄「病容」和「威儀」兩首七絕時，他不認作是明義的詩，而當作了曹雪芹的詩。這便又涉及到了陳坦園在輯錄時，所用的版本為何本，他沒有說明。袁先生認為，「陳坦園抄錄此詩時另有所本」，袁先生的見解，筆者認為是有眼力的。僅從《榕叢》第１７冊，卷後落款「同治七年歲次戊辰冬十月十九日抄於海澱成府之戒得區西窗下」一語看，那麼收入《贈紅樓女校書》的第１８冊《耕畸紀抄》的抄寫時間，大致不會早於同治七年（１８６８）。那麼，也極有可能，陳坦園所採用的《隨園詩話》底本是標有「雪芹贈雲」四字的道光四年（１８２４）刊本。陳坦園抄寫過錄與道光刊本行世，在時間上較為接近些。而乾隆本就早了，更何況乾隆本上沒有「雪芹贈雲」字樣。
總之《贈紅樓女校書》不是曹雪芹的「佚詩」，而是陳坦園從《隨園詩話》（很有可能是依據道光本或有「雪芹贈雲」異文的其他版本）卷二內，轉抄的明義的《題紅樓夢》之１４、１５首，詩作者應為明義。而詩的標題《贈紅樓女校書》和題解（即署名「曹雪芹」），則是陳坦園依據袁枚所言與竄入有「雪芹贈雲」的「異本」加寫的。