畸笏叟辨
畸笏叟是僅次於脂硯齋的《紅樓夢》的第二大評批家。他是何許人，歷來也有幾種觀點：（１）他是脂硯齋的另一化名；（２）他是曹雪芹的舅父；（３）他是作者的伯父，真名叫曹碩，字竹澗；（４）他是曹俯的化名（作者的叔叔或父親），等等。這些觀點也是須得商榷的。
從脂評中，我們大致可以得知畸笏叟其人的以下材料：
（一）畸笏叟與脂硯齋是兩個人
靖藏本有一眉批曰：
不數年，芹溪、脂硯、杏齋諸子皆相繼別去，今丁亥夏，只剩朽物一枚，寧不痛殺！ 「朽物」、「老朽」是畸笏慣用的自稱，他在這裡哀悼已經去世的「脂硯」等諸子，足證脂硯與畸笏不可能是一個人。
第二十七回紅玉對賈芸心懷私情，又巴不得去侍候鳳姐，庚辰本有兩條相連的眉批：
奸邪婢豈是怡紅應答者，故即逐之！前良兒、後篆（墜）兒，便是卻（確）證，作者又不得可也。己卯冬夜。
此系未見『抄沒』、『獄神廟』諸事，故有是批。丁亥夏，畸笏。
前一批雖未署名，但明確係年「己卯冬夜」。庚辰、甲戌兩本第二十——二十八回有系年「己卯冬夜」的硃筆眉批二十幾條，其中第二十四回一條不僅系年而且署名「己卯冬夜脂硯」，可知它們都是「脂硯」於「己卯冬夜」所批。
脂硯誤把紅玉看作「奸邪婢」，把她跟偷玉的良兒和偷蝦須鐲的墜兒相提並論。畸笏不同意脂硯的看法，他在「丁亥夏」署名作批道：脂硯這樣看待紅玉，是因為尚未讀到後三十回賈府「抄沒」、紅玉「獄神廟慰寶玉」等章的緣故，等讀到了，就不會把紅玉罵作「奸邪婢」了（脂硯是隨看隨批的，「非從頭至尾閱過」）。這裡，畸笏署名批駁、糾正脂硯的系年批，畸笏與脂硯怎麼可能是一個人？
（二）畸笏的年齡較長，當是雪芹、脂硯的長輩
畸笏自壬午年（乾隆二十七年，１７６２年）以後就自稱「畸笏老人」、「老朽」、「朽物」、「叟」，至少已年逾花甲，在六十歲以上。而該年曹雪芹的年齡至多在４７至４８歲（按「壬午除夕」雪芹「年未五旬而卒」）；脂硯卒於「甲申」末、下年初（乾隆二十九——三十年，１７６４年底），存年大概在５４至５６歲之間（見拙稿《脂硯齋辨》）。據此，若按壬午年畸笏至少已六十歲推算，他的年齡至少比作者雪芹大出十二、三歲，比脂硯至少大出六——八歲還多（實際上，這位「老朽」的年齡在壬午決不會僅只六十歲！）。再說畸笏屢屢以「老人」、「朽物」自稱，而脂硯則只自稱「小子」，看來畸笏比雪芹、脂硯不僅在年齡上大出一截，而且在輩份上也長了一輩。
在畸笏的批語中，他對作者雪芹和脂硯、棠村諸子，確實也總是帶出以長輩自居、倚老賣老的語氣。如甲戌本第十三回末總批：
『秦可卿淫喪天香樓』，作者用史筆也。老朽因有（可卿）魂托鳳姐賈家後事一件，嫡是安富尊榮坐享人能想得到處，其事雖未漏，其言其意則令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪刪去。
這種對作者直截了當的命令式語氣，在脂硯等「諸公」的批語中是找不到的。而且，畸笏既「赦」可卿，又「命」芹溪，顯然他是與可卿原型和作者關係極近的長輩。同面寫可卿的死因，閤家「無不納罕，都有些疑心」，靖藏本有兩條眉批（甲戌、庚辰本類同）：
九個字寫盡天香樓事，是不寫之寫。常村。
可從此批。通回將可卿如何死故隱去，是余大發慈悲也（指「命芹溪刪去」）。歎歎！壬午季春，畸笏叟。
前一批者「常村」乃雪芹「其弟棠村」一名的訛寫。後一批曰「可從此批」，全然一副裁定者的派頭，這又是「畸笏叟」批語獨具的特點；而能有這個資格，並且毫不謙恭地以此自任，這又顯然是棠村、雪芹、脂硯（他們是平輩）的長輩。同類的批語還有
：
第五回對描寫警幻仙姑「方離柳塢」一賦，甲戌本眉批曰：「此賦則不見長！」第一回脂硯稱讚作者的「開卷一篇立意，真打破歷來小說窠臼，閱其筆則是《莊子》《離騷》之亞。」畸笏卻批曰：「斯亦太過！」（甲戌本眉批）
畸笏的批語多為眉批，這兩條眉批的裁判式語氣跟「可從此批」的署名批同出一轍，可知亦是畸笏批。他對作者與脂硯居然如此不客氣地加以評判、貶褒，這種居高臨下的權威者態度，只能說明畸笏乃是作者、脂硯的長者無疑。
（三）畸笏是曹寅時期過來的人
靖藏本第十三回正文有「設壇於西帆樓上」一句，該本硃筆眉批：
何必定用「西」字，讀之令人酸鼻！
第二回讀到賈府「後一帶花園」，甲戌本側批：
「後」字何不直用「西」字？
另一批者深知此老的心緒，趕緊謔批道：
恐先生墮淚，故不敢用「西」字。
第三回對於榮府花園的方位，甲戌本側批：
試思榮府園今在西，後之大觀園偏寫在東，何不畏難若此！（意思是作者竭力避免用「西」字）
第二十八回用「大海」罰酒，庚辰本眉批：
大海飲酒，西堂產九台靈芝日也。批注至此，寧不悲乎！壬午重陽日。
同回寫「有不遵者，連罰十大海」，甲戌本側批：
誰曾經過，歎歎，西堂故事！
首先，「西」——即「西園」、「西亭」、「西池」、「西堂」、都是曹寅的江寧織造府中堂齋園池名；曹寅自號「西堂掃花行者」，人稱「西堂公」；曹寅詩集《荔軒集》又名《西軒集》，又有詞集《西農》。因此「西」字乃是曹家最繁華鼎盛時期——曹寅時期的標誌或象徵，這位批注者對此非常熟悉，他又是「曾經過」西堂飲酒，「西堂故事」的人，故一見到「西」字，便勾起他對往昔情景的回憶和悲慟的心情。
那麼這位批注者是不是畸笏叟呢？我們知道：甲戌、庚辰本的行間側批和眉批，除了極少數後人批（皆為感受性的批語，無史實回憶的內容，墨色、筆跡也有別），和極少數署名或未署名的棠村、梅溪、松齋等人之批（也少有史實回憶），主要的或大量的是脂硯與畸笏之批。脂硯大約生於１７０７至１７０９年，康熙四十六至四十八年（見拙稿《脂硯齋辨》），曹寅卒於康熙五十一年（１７１２年），維時脂硯還是個３—５歲幼童，他當然不可能對「西」字的背景印象很深，更不可能參加西堂宴飲及罰酒之類的活動，因此上引一組批語的批者不可能是脂硯齋。而畸笏老人的年齡比脂硯大出一截，在曹寅晚年他已是青少年，完全能夠諳熟「西」字背後的歷史「故事」，並參加西堂飲酒之類的宴飲，因此這組批語的批者顯然是畸笏叟。
再者，這組批語的內容是相同的，都是回憶或哀歎與「西」字相連的曹寅時期的往事，當是一人所批。它們雖未署名，但其中有一條眉批系年是「壬午重陽日」。而在甲戌、庚辰二本的硃筆眉批中，系年「壬午春」、「壬午季春」、「壬午孟夏」、「壬午夏」、「壬午九月」、「壬午重陽」、「壬午重陽日」或既系年又署名「畸笏」、「畸笏老人」的同年批就有四十幾條（而其他批者則無該年的系年批）。根據這一系年與署名的特定聯繫，亦可判定「壬午重陽日」及上述同類的一組批語，批者乃是「畸笏老人」！
以此斷定，畸笏乃是「西堂」時期——曹寅時期過來之人，當年他已是青少年，已參加「大海飲酒」之類的宴飲活動，對「西」字命名的樓堂園池記憶猶新，因此唯獨他對「西」字特別敏感，一見到就悲傷墜淚。
甲戌本第十三回有一條眉批曰：
「樹倒猢猻散」之語，今猶在耳，曲指三十五年矣，（哀哉）傷哉，寧不慟殺！（庚辰本眉批類同）
這裡說的是「之語」、「在耳」，而不是說「之事」、「在目」，並且記年已「三十五年」（是脂評中記年最靠前的年數），因此這個「樹倒猢猻散」一詞，顯然不是指雍正六年初曹家抄敗之事，而是指早先曹寅晚年常說的「樹倒猢猻散」之語（見施瑮《病中雜賦》注）。上文已述，曹寅卒於康熙五十一年壬辰（１７１２年），維時雪芹尚未出生（無論按「乙未」說：康熙五十四年（１７１５年）生，或「甲辰」說：雍正二年（１７２４年）生，脂硯亦還在三、五歲的幼兒期（見上文），他倆對曹寅「之語」是聽不到或不可能深深「在耳」，記憶猶新的。只有畸笏當時已在青少年期，已參加曹寅宴請等活動。因此上引眉批批者當是畸笏叟無疑，他是親耳聽到過曹寅的「樹倒猢猻散」之語的，並且印象深刻，悲痛之情溢於言表。
第十六回趙嬤嬤談起唯獨「江南甄家」（影射江寧織造府曹家）「接駕四次」，揮金如土，「罪過可惜四個字竟顧不得了」，庚辰本側批：
真有是事，經過見過！
按曹寅確實接駕過康熙的四次南巡，其第六次（末次）南巡在康熙四十六年丁亥（１７０７年），維時雪芹與脂硯皆尚未出生（見上文），他倆都不可能「經過見過」接駕盛典；也只有當時已是青少年的畸笏叟，才趕上了康熙末次南巡和接駕，因此這條側批也當是畸笏之批，他是「經過見過」曹寅的接駕盛況的。
如上所述，儘管畸笏對「西」字背景或曹寅時期情況很熟、感情很深，他參加過西堂舉行的重陽節酒會，聽到過曹寅的親口「之語」，身經過曹寅接駕的末次南巡等等，但能否以此判定畸笏一定是曹家中人，甚或他是曹家的某某人呢？不能，因為上述種種，即使關係密切的外親舊戚或曹家摯友、清客、塾師，也是同樣可能達到、聽到、參與、觀瞻的。
（四）畸笏對「賈府」——曹家的情況很熟
比較地說，畸笏的批語所直接或間接透露的「賈府」的背景材料或曹家史料，沒有象脂硯批語那麼多，但這並不說明脂硯跟曹家的關係一定比畸笏更親更近，因為這種數量的多少跟親疏的程度並不構成正比，更何況畸笏的此類批語比之其他同時評批的「諸子」、「諸公」也已不算少了（後者們——包括雪芹「其弟棠村」——幾乎沒有提供什麼史料）。
譬如上文所述曹寅時期的史料，乃是唯有畸笏才能提供的「獨家舊聞」，脂硯們是「摸不著」的，說明畸笏對作者曹雪芹家祖輩時期的情況熟悉得很，感情很深。
又如「秦可卿淫喪天香樓」，畸笏既說「其事雖未漏」，又命作者將可卿「死故」隱去，顯然畸笏對這件事的內幕是十分瞭解的，對賈珍與可卿的生活原型是熟識的，他的批語確證了天香樓「其事」的生活素材——實有其事！
再如，庚辰本第二十二回眉批：
鳳姐點戲，脂硯執筆事，今知者聊聊矣，不怨夫！
前批知者聊聊（寥寥），今丁亥夏只剩朽物一枚，寧不痛乎！
「朽物」是畸笏獨用的自稱，「前批」是相對於「丁亥夏」的後批而言，說明二批皆為畸笏之批。他對榮府的掌家奶奶鳳姐的生活原型怎樣點戲，脂硯怎樣為她「執筆」的內幃往事都知道得清清楚楚，可知畸笏對「鳳姐」與脂硯都很熟悉，他當年是經常參加賈府的「真正之家」——曹家家內的演戲觀劇等活動的。
第十六回談議元妃將要省親，趙嬤嬤說：「這樣說咱們家也要預備接咱們大小姐了？」庚辰本側批：
文忠公之嬤。
「文忠公」是乾隆時大學士、一等公傅恆，死後謚「文忠」。傅恆死於乾隆三十四年七月，而早在「丁亥夏」（乾隆三十二年）脂硯等批注「諸子」皆已相繼故世，「只剩朽物（畸笏）一枚」，因此上引這條側批只能是畸笏之批（他的最後一系年批在「辛卯冬日」，即乾隆三十六年冬）。畸笏說趙嬤嬤的生活原型是「文忠公」傅恆家的嬤嬤，那麼與此對應的「咱們家的大小姐」的生活原型，只能是指傅家的大小姐、傅恆的姐姐——乾隆帝的孝賢純皇后（實際上也只有她才有資格和可能「省親」，像元春那樣僅是貴妃又未生育皇子，是沒有「省親」可能的）。也就是說，書中所寫規模如此宏大，真正能「省親」的「元妃」的生活原型，其實是傅家大小姐孝賢皇后！而畸笏對作者所寫的這一生活素材瞭解得如此深透，足見此老對曹家的內外關係和交往活動，熟知到什麼程度（可惜我們缺乏資料來搞清曹家與傅恆家倒底是什麼關係）！
第四十一回櫳翠庵品茶，靖藏本眉批：
尚記丁已春日謝園送茶乎？展眼二十年矣！丁丑仲春，畸笏。
丁巳是乾隆二年（１７３７年），丁丑是乾隆二十二年（１７５７年），二者時距正好「二十年」。曹家於雍正六年初（１７２７年底）被查抄後移居北京，丁巳春「謝園送茶」顯然是乾隆初年曹家一度中興時在京的一樁往事，畸笏與作者、脂硯看來是一起參預了的（所以用「尚記……乎？」），說明畸笏維時仍在曹家，或仍然過從甚密。
綜上所述，畸笏與曹家的關係相當密切，從曹寅時期到曹家抄敗後一度中興時的人事、活動，畸笏都很諳熟瞭解。但儘管如此，能否以此判定畸笏一定是曹家中人呢？不能。因為與曹家關係親密的外親舊戚、朋友至好，也是同樣可以達到如此熟知的程度的
。
（五）畸笏不是曹家中人
（１）第二十五回馬道婆騙取賈母「供奉」，又搞「魘魔法」暗害寶玉、鳳姐，甲戌本眉批：
寶玉乃賊婆寄名兒，況阿鳳乎？三姑六婆之危害如此，即賈母之神明，在所不免，其他只知吃齋念佛之夫人太君，豈能防範得來？（庚辰本眉批有「此系老太君一大病」一句）了此作者一片婆心，不避嫌疑，特為寫出。看官再回著眼，吾家兒孫慎之戒之！
首先，甲戌本、庚辰本眉批有許多為畸笏所作，其中壬午以後的他多作署名，系年，壬午以前尤其屬於初評、再評的，他都不作署名、系年。上引這條眉批直截指出賈母的「一大病」，並談「吾家兒孫慎之戒之」，這種對賈母敢以指責，對「兒孫」居高臨下地訓戒的口氣，在脂硯「諸子」的批語中是沒有先例的（脂硯有沒有孫子都是個問題！），只有畸笏，論輩分、年齡、子孫及一貫以長輩自居的語氣，才會作這樣的批語。
其次，作為生活素材，「賈母」受道婆之騙，實有其事。同回馬道婆騙賈母時，脂硯批道：「句句都是耳聞目睹者，並非杜撰而有，作者與余實實經過（甲戌本側批）。顯然，書中的這一情節直接取材於生活中的「賈母」——曹家老太太身邊的往事，所以畸笏說作者曹雪芹寫此是「不避嫌疑」——不避長幼尊卑的嫌疑，亦證明這確是發生在曹家長輩「夫人太君」身上的舊事。
最後，畸笏既然拿「賈府」——曹家老太太的「一大病」為鏡子，來諄諄告誡「吾家」——畸笏家的「兒孫慎之戒之」，不要上同樣的當，那麼顯然，畸笏的「吾家」與曹家決不是一家，說明畸笏乃是屬於另一外族世家！
（２）第二十四回寫賈芸借錢，醉金剛倪二仗義解囊，庚辰本眉批：
余三十年來得遇金剛之樣人不少，不及金剛者亦不少，惜書上不便歷歷注上芳諱，是余不是心事也。壬午孟夏。
從「壬午孟夏」的系年可知，這條眉批肯定是畸笏所批，庚辰本第二十回有明著「壬午孟夏畸笏老人」的眉批一條，甲戌、庚辰兩本有系年「壬午」、署名「畸笏」或只系年、未署名的畸笏朱眉四十多條。從內容看，這條眉批講的是畸笏家敗落後，畸笏成了賈芸似的乍破的「金盆」，只得到處借錢的境遇，其中碰到象倪二那樣仗義慷慨的人不少，不夠仗義的也不少，畸笏銘記於心，「惜」不便開列名單。關鍵是「余三十年來」這個年數，值得注意：「壬午」是乾隆二十七年（１７６２年），上推「三十年」為雍正十年壬子（１７３２年）則可知畸笏家是直到該年才敗落的，才使他不得不與「金剛」們打了「三十年」交道。而曹家卻是早在雍正六年初（１７２７年底）就已經抄沒敗落了，比畸笏家敗落早了五年，下距「壬午」年當已三十五年，而不是「三十年」。這就是說：曹家被抄在前，畸笏家敗落在後，由此足以說明：畸笏家決不是曹家，畸笏決不是曹家人！
那麼會不會是這樣：畸笏家是曹氏家族中較後敗落的一房，正像賈芸家是賈氏家族中較早敗落的一房？然而現在並沒有資料證明：在曹氏家族中尤其是在曹寅的子侄輩中有這樣的較遲敗落的一房。
（３）靖藏本第五十三回有一回前總批云：
祭宗祠，開夜宴，一番鋪敘，隱後回無限文字。
浩蕩宏恩，亙古所無。先兄□□（早逝），孀母無依，屢遭變故，（生）不逢時，令人腸斷心摧！
此批很容易被判為畸笏所批，並且往往令人想起曹俯於康熙五十四年的兩個奏折：「仰副萬歲垂憫孤孀」，「不幸父兄相繼去世，又蒙萬歲曠典奇恩，亙古未有」等等，由此進而推斷畸笏就是曹俯。但是：
（１）我們很難判定此批的批者一定是畸笏。（２）在大量可以確知的畸批中，並沒有一條喪父、「先兄」、「孀母」的批語可以對證。（３）我們在《脂硯齋辨》一文中判斷：從「鳳鸞」姐姐與「浩蕩宏恩」，從喪兄、喪父與「先兄」、「孀母」，從終為「廢人」與「生不逢時」，從「腸斷心摧」的相同用詞等等，我們倒是推測此批為脂硯所批的可能性極大。（４）我們將在適當的地方談到：曹俯偶爾作批的可能性也不是絕對沒有，儘管他並非作為正式的「閱評」者出現；但是，把這條回前批的批者判定為畸笏＝曹俯，尚缺乏有力的證據。（５）上文已述：畸笏的敗落與曹俯的被抄，年時不合，二者不會是同一人。
要之，總體地看，畸笏不是曹家人，更不會是曹俯，他倆乃是兩個人，而且是兩家人，這一推斷也許是合理的。
（六）畸笏可能是脂硯的舅舅
畸笏與「舅舅」的身份，似乎有特殊的聯繫，這很有意思。第三回黛玉進府，大舅父賈赦推托不見，說：「連日身上不好，見了姑娘，彼此倒傷心」。甲戌本眉批：
余久不作此語矣，見此語未免一醒！
按此批的位置、語氣、輩分，較一致地判定批者是畸笏。他既然以賈赦的生活原型自任，能否以此斷定畸笏是曹家的長輩呢？不能。因為外甥女進門做客，按禮是一定要拜見舅父的（即使走走形式了），但真正接見招待甥女卻原是外婆、舅母等女眷的事，舅父一般婉言推辭不見。這倒並非賈政恰巧「齋戒去了」和賈赦薄情，也並非只有賈府或曹家如此。這是當時大戶人家的常例，每每如此。因此對於賈赦「不忍相見」一語，甲戌本、王府本側批曰：「若一見時，不獨死板，且亦大失情理」，「不見有不見的親切，直說橫講，一毫不爽？」這個「情理」與「不爽」，就是指當時舅父一般不接見甥女的常例而言。
既然各家都是這個規矩，那麼非曹家的——別家的畸笏作為舅父，也常對客訪的甥女「作」過類同的「此語」，也就完全可能，毫不奇怪了。因此畸笏的此批僅僅透露：他這個舅舅以前亦曾跟賈赦似的，對甥女作過推托不見之語，僅此而已。如果僅憑此批，推定畸笏是賈赦的生活原型，進而推定他是曹家的長輩，或者推定他是生活中的「黛玉」的親舅，生活中的「寶玉」（作者）的伯父或表舅，那就未免過於膠執了。
第二十四回賈芸與卜世仁甥舅二人嘔氣，庚辰本有兩條上下緊接的側批：
芸哥亦善談，井井有理。
余二人亦不曾有是氣。
這兩條批語為兩人所批，較一致的意見是前一批者為脂硯，後一批者為畸笏。
畸笏一批所說的「余二人」，似乎可以理解為畸笏與作者「二人」，從而推測畸笏是作者雪芹的舅舅，其實這是需要商榷的。作者並未參加評批，畸笏不可能也用批語與他對話（「作者作批」一說也須商榷！）。脂硯在批語中確曾把他與作者稱為「余二人亦大快遂心於九泉矣」，但這個「余二人」是上承「一芹一脂」而言的，主語的指稱十分明確（甲戌本第一回眉批）；而畸笏說的「余二人」卻無這樣的明確指稱，在畸批中亦無把自己與作者直接稱為「余二人」的先例。更重要的是：畸笏在這裡說的「余二人」，是緊接前一批語，針對前一批者——脂硯說的，所以它的指稱實際上也很明確：是指我與你脂硯二人！如果我們把他倆的這兩條側批，放在此前此後相關批語的聯繫中，加以整體地推敲和理解，也許更能明白畸笏為什麼要作「余二人」之批，它指的是誰：
同回寫賈芸向「母舅卜世仁」（脂批「不是人」！）借錢，這個「母舅」卻全無一絲兒情義，庚辰本雙行夾批：
甥舅之淡如此，歎歎！
雙行夾批無疑是脂硯之批，並且時間較早，他在這裡感歎，貶責了「甥舅」關係的淡薄無情。雖然他是無意間不經心地作一感慨而已，並且是泛指世間「甥舅」關係的炎涼冷暖而言的；但是，如果讀者您恰恰是脂硯的舅舅，當您看到您的外甥對「甥舅」作如是觀，您這個舅舅會有什麼樣的心理反應？內心舒服不舒服？這樣設身處地地一想，您就會完全明白或理解畸笏之批了，所以緊接脂硯的「芸哥」一側批，畸笏適時地訂正或加釋道：
余二人亦不曾有是氣！
意思是說：我與你（脂硯）可不像卜世仁與賈芸那樣，咱們甥舅倆可是從來不曾嘔過氣，從不如此淡薄無情的！而當脂硯看到畸笏的這一批，他顯然恍悟這位「母舅」誤解了他的「甥舅之淡如此」那一批語，於是他趁書中寫到薛幡與舅舅王子騰處，趕緊找補解釋說：
天下之母舅再無不教外甥以正途者！（王府本第四回側批。側批一般為時較晚）
這分明是在說「母舅」的好話了！這一批看來似與「甥舅之淡如此，歎歎」一批矛盾，但卻是與畸笏的「余二人亦不曾有是氣」一批暗相關合的，以此消除畸笏舅舅的誤解，把脂硯與畸笏的「甥舅」關係毫不生硬地訂正了過來。
——從以上整體地看，畸笏說的「余二人」，很明顯地是指畸笏與脂硯二人；這個「余二人」明確地是直接針對前一批者脂硯而言的（緊接「余二人」的畸批，下文就是「余竟為之一哭」的脂硯批，上下照應聯貫，更點明了「余二人」中的另一個「余」確實是脂硯！）。
要言之，既然畸笏說「余」與你脂硯「二人」不像芸、卜「甥舅」二人似的嘔過氣，那麼顯然，畸笏與脂硯「二人」也是「甥舅」關係，而且他倆的關係是比較正常甚或親敬的，畸笏是個教甥以正道的「母舅」，外甥脂硯對他也不敢稍有輕慢，不願稍留誤會。
但遺憾的是：「賈府」（曹家）「本家族譜記不清者甚多」（王府本第二回側批），外戚的家譜、族譜更幾乎是空白，因此我們終究沒有家世史料可以對照確證：畸笏與脂硯這舅甥倆究竟分別是哪家人，畸笏的「吾家」究竟是曹家的哪家老親外戚，他與作者曹雪芹究竟是哪一種親戚間的長幼關係，他的真姓實名到底是誰！
關於畸笏叟，迄今我們只能瞭解到這一步。
一九九五年春夏。