誰也沒有誤解《紅樓夢》－－談談對《是誰誤解了紅樓夢》一書的看
近見陝西人民出版社《是誰誤解了紅樓夢》一書，因有本人的一篇文章（漫談洪升與《紅樓夢》）收錄其中而略加注意，出版社的初衷是將近年來所出現的有關《紅樓夢》探索的不同看法、考證，無論是否，擇其一二，集成冊子，大約是為非網民讀者提供方便，是一件好事，畢竟《紅樓夢》是一部頗有影響的古典文學作品。他的影響再大，終歸是一本小說而不是一部哲學理論，或法規。因此，不存在「誤解」的問題。一萬人讀了《紅樓夢》，至少有一萬多種理解，包括不同年齡段、不同經歷，不同文化層次的人，何況這一萬人的年齡、經歷、文化還在變化。當年的毛澤東主席建議人們至少讀上五遍（數字記不太準，大意如此），我理解，其中有這個道理。《紅樓夢》小說的高明也在於此，其中繁多的人物、情節，甚至某個角色的某一句話，幾乎每一個人都能有點掛上號兒的，或者共鳴，或者正是自己。紅學家們大談紅樓夢人物分析等等，那只是他一個人的看法、體味甚至愛惡，這一點上，不存在「權威解釋」，更無「對、錯」或誰是誰非的問題。如果這種「權威解釋」作為一種教材，也只能是作為看問題的方法，引導學生（參考），無可非議；難道還須要對賈寶玉「統一認識」？
記得小時候見到那些百分之百的文盲老太太們，面對作糊牆紙用的哈德門香煙廣告上的紅樓夢人物，津津樂道。雖然記不得，也不理解她們談些什麼；但從她們常常用的一句話：「（張三李四）可真像賈寶玉轉生的」來看，她們有自己的理解。這種理解，可能比不上紅學家的宏論，但不是「誤解」。因此，「是誰誤解了《紅樓夢》」？既不存在「誤解」，也就不知「是誰」了。然而，「是誰誤解了《紅樓夢》」一語，卻似有「追查」「是誰謀害了《紅樓夢》」的味道。這可能不是書名編者的初衷，卻偏偏在封面上又大字印刷：「從劉心武『揭秘』看紅學喧囂」。似乎有意無意地告訴讀者：劉心武就是謀害《紅樓夢》的「兇手」，甚至更多。這不公平！。我不同意劉心武先生對秦可卿的考據和結論，但作為學術討論，劉先生有權按照自己的思路去探索。這方面何錯之有？更何況，劉先生的研究思路、方法，是大多數紅學家使用了一二百年的探索方法，考據的範圍也都距曹家不遠。採用同樣的方法，同一個思維體系，應該是「同一個戰壕（怪圈）裡的戰友」。別人可如此這般地索隱榮國府的賈寶玉，劉先生難道不可以索隱一下寧國府的秦可卿？大有「同室操戈」之嫌。至於其結論是否準確，那是另一回事。當今各家的結論，誰敢給自己的結論打保票？學術研究理應如此；何況，到如今，《紅樓夢》還有許多未結之謎，大家都在努力探索這個謎底，這本身是一件好事，劉心武先生下了功夫就是做好事，好的願望如果得到的是錯誤的結果，也不是一兩句話就能講清的。這就牽扯到《紅樓夢》研究的另一個大的領域：作者究竟是誰？作者寫書的背景和意圖是什麼？成書的大致過程怎樣？您的結果要是不能令人接受，若說《紅樓夢》一書，是由真真國女子的《朱樓夢》一書翻譯過來的，雖然荒誕；然而，荷蘭國的高羅佩（Robert Hans Van Gulik），卻寫了《狄公案》（《Judge Dee》）一本中國書。
曹雪芹、賈寶玉、都是有爭議的人物、角色。現今的秦可卿也成了風雲人物。套改魯迅先生說《紅樓夢》的那幾句話，來說秦可卿，那就是：投資者見到商機；道學家見到淫；小說家見到風流；革命者見到罪惡……。假若有人模仿蘭陵笑笑生那樣，從《水滸傳》中取潘金蓮，而從《紅樓夢》中取秦可卿，撰寫一部類似《金瓶梅》的小說，與當今影視界風行的《戲說》，並無多大差別；極容易滿足上述幾種人的「商機、淫、風流、罪惡」等的供求關係。書中的秦可卿無需考證，也無需對她的出身、行為等負責。但是，作為《紅樓夢》研究考據，則完全是另一碼事兒，例如，小說作者的考據，最終必須具有唯一性。秦可卿是否有原型，事關《紅樓夢》作者、成書。何況現今「曹雪芹」是誰？還各持己見，互不想讓；再多一個劉心武先生筆下的秦可卿，不是壞事；若真的能確證秦可卿的身份，「曹雪芹」作者身份的確定還會遠嗎？聽到幾位看過CCTV－10、從未涉足紅樓夢考據的朋友，談起劉心武先生的研究，就有兩種絕然不同的看法，無論他們的依據如何。秦可卿（當然包括賈珍）的故事，歷史至今，無論中外，決不止在《紅樓夢》中發生的這一次；如果劉心武先生考據出「通靈寶玉」是南陽獨山玉而非和田玉所製，自然就不會有不同看法的了。既然「秦可卿的故事」在歷史上屢屢發生。「曹雪芹」在寫《紅樓夢》時，可以借鑒的實例應不在少數，為何冒殺頭的威脅，去隱寫當朝王公權勢的隱私？若為了反對封建王朝的需要，連殺頭都不怕，又有什麼必要寫的如此詭秘？《脂評石頭記》在乾隆朝問世，當時的人，甚至乾隆皇帝（被反對像）都未曾覺察到什麼，曹雪芹的「揭露封建」豈不是淡操心？秦可卿這個典型，既可以參照實人隱私傳說，也可以杜撰。因此，秦可卿的考據，自由度太多。由於對《紅樓夢》旨意的理解不同，加上她的故事並不鮮見，根據「需要」，可能「考據」出不同的結果；而且都「沾邊兒」。比如說：《紅樓夢》純粹是一部小說，秦可卿只是寧國府賈蓉的媳婦；若說《紅樓夢》借鑒了歷史上的亡國之君李後主、陳後主、宋徽宗說事兒，那麼，秦可卿就有可能是象賈珍一樣的某個昏君宮闈秘史中人；如果《紅樓夢》確是一部曹家傳記，秦可卿被考證，無可非議。隨之而來的還應有《賴大考》、《多姑娘考》等等。及相應的「賴學」、「多學」等等，這是自傳說的必然結果。說來說去，還是離不開汝昌老自傳說「曹學」、「脂學」的 「秦學」。《紅樓夢》畢竟有很多人知曉，讀者不僅喜歡這部小說；還想知道它的內幕；又不滿意某些紅學家的壟斷結論，於是便提出一些不同看法或質疑，互聯網為此提供了方便。那位為本書寫《代序》的先生，本人並不反對《代序》中的某些觀點，但你哭的「曹候」是誰？所「掩卷」的是哪卷書？是《廢藝齋雜記》？當年張宜泉「幾回掩卷哭曹候」的詩句，是「正史」？就算見過曹芹溪的敦敏，相比之下，周老先生的「曹候」考據不知要詳細多少倍，結果呢？議論更多，可見敦、張二人並非「知人」。更何況，你所哭的「曹候」，跟別人議論的根本就不是同一個人。中央電視台CCTV－1電視劇《曹雪芹》中的「曹雪芹」，大約就是先生哭過的「曹候」，這位被稱謂「曹雪芹」的曹芹溪，曹候，要寫一部《紅樓夢》，別的不說，僅僅一個時間問題就無法解決。於是就出現了「天才」說；如同說曹雪芹就是賈寶玉，曹雪芹長大後，翻出他出生時，口中含的那塊石頭，為了餬口，就將石頭上「偈文」以前的文字抄錄下來，取名《石頭記》，先出了八十回，吊吊市場的胃口，解決燃眉之窮，再請史湘雲寫點批語……。雖然荒誕，但至少時間上是說得過去，（所取「資料」與「自傳說」沒有本質的區別。）不必加一些諸如連戲說都編不出來的「情殺」、寒酸而且無奈的「省親」等噱頭。就這樣集「考據」大成的、糊弄觀眾的《曹雪芹》，先生的感受如何？怎麼就容不下劉心武的秦可卿考？只准某些所謂的紅學家胡編亂造，不許讀者有不同意見，這是哪家的規矩？何不用分析劉心武的思路，各自反思一下自己？按理說，我們每個人都該用「××寶鑒」的反面照一下自己，不要只照正面，《紅樓夢》作者的這一點意圖還是極明白的，「寶鑒」不僅僅只供賈瑞這號風月人用來照王熙鳳的。作者的問題，在國門之內還爭論不休。假如有那麼一天，《紅樓夢》將被聯合國列為世界文化遺產，怎能說清《紅樓夢》不是真真國刻在石頭上的《朱樓夢》的漢文譯本？就像端午節，難道是外國的非物質文化遺產「端午×」演變來得？
是否劉心武所說「紅樓夢研究是公眾共享的學術空間」侵害到某些人的什麼，那就難說了。但願大家共同以中華文化瑰寶《紅樓夢》為重。網載，去年台灣學者李敖訪問上海，復旦大學送了一部《紅樓夢》，作為禮品；而不是《新證》、《誤解》一類的書，《紅樓夢》至少是屬於中華民族的。一個學術問題，何必同室操戈，讓人恥笑，節約的精力、時間幹啥不好？探索才是出路，索隱也好、猜謎也好，該「索」的還得索、該猜的還要猜。有人會說我的這篇文章也是同室操戈，不盡然，可能是對出版社出版《誤解》一書的「誤解」。陝西人民出版社的《是誰誤解了紅樓夢》一書的封面上，將這種有關紅樓夢的爭論定義為：「紅學喧囂」，似乎此書是「一群無聊之徒對紅學的咶噪」。早知如此，何必當初。最好不要「誤解」，但也不需要「誤導」。不當之處，請指正，謝謝。
劉一心 2006－2－10 河南鄭州