「秦學」的死扣
「望月」和「揭秘」等著作以秦可卿的出身為中心展開，被人稱之為「秦學」，作者也接納「秦學」的命名。既然稱為「秦學」，即是一種學問，屬於學術範疇，不是小說。那末必定有考證。「秦學」創立者提出，秦可卿是廢太子胤礽的女兒，是康熙長孫弘皙的妹妹。但是又承認，因為嬰兒時就隱慝起來，宗人府沒有記錄，所以無法從宗人府的案卷中查證。不過在「望月」中註明：「其原型是弘皙的妹妹，見我《畫梁春盡落香塵》一書中的論證。」既然有「論證」必得學一學，找來《畫梁春盡落香塵》一書仔細學習他的「論證」，學後使人失望，其實就是「望月」和「揭秘」中的那些話。而且這種「論證」有戲劇性的效果。在「紅樓探秘」一文中提出了十幾個「謎」，最後第十五段是「謎底可以大膽地猜一猜」。
就像馬三利的著名相聲「撓撓」：為了治癢，賣了地攤上一個偏方，回家打開看，恰是多層紙包。一層一層打開最後只是兩個字「撓撓」。使人哭笑不得。「出身之謎」的偏方有所不同，包裝的層次更多，迷惑性更大。
剝開第一層紙包，秦業為什麼要抱養兒女？「小小營繕郎」，「怎麼就敢用一個從養生堂裡抱來的女兒去跟人家攀親？而威勢赫赫的賈家竟然接受了！怪哉！」這個邏輯是，窮人不可以抱養孩子，也不敢與富人攀親。
第二層紙包是賈母的話：「乃重孫媳中第一個得意之人」。明明說的是「秦氏是重孫媳中第一個」，他恰強調「第一個得意之人」，引起邏輯混亂。
第三層紙包說：「對秦可卿臥室的古怪描寫」。 其邏輯是，臥室內有歷史上皇家用過的物品，其人必是皇家的後代。
第四層紙包問：清寒之家出身的人，「在賈府中為何如同魚游春水？」他回答說：「謎底只有一個，即秦可卿自己知道自己的真實出身，她的血統其實是高貴的，甚或比賈府還要高貴，也許根本就是皇族的血統」。這裡的邏輯是，清寒之家出身的人的能力必然低下，必然有自卑和精神壓力，而有「皇族的血統」的人才有能力並受人尊敬。
第五層紙包說：秦可卿是警幻仙姑的妹妹，又因寧榮二公對警幻仙姑的「囑咐」，因而秦可卿的血統比寧榮二公更為高貴。這裡的邏輯是，「仙」的妹妹必然高人一等，儘管警幻仙姑僅僅是個「導遊者」。同時張三囑托李四辦點事，李四的地位一定比張三高。
第六層紙包，為什麼說「箕裘頹墮皆從敬」？一個大老爺放縱兒孫胡作非為，難道說就能推光敗家的責任，這是視而不見的駝鳥邏輯。
第七層紙包，「北靜王為何來祭秦可卿而未見出祭賈敬？」他要表達的邏輯是「北靜王」來祭，死者必是皇家身世。北靜王與賈家有世交，且有元春和寶玉的因素，故來祭。後來家道漸衰自然不會出祭賈敬。
第八層紙包，秦可卿睡入「義忠親王老千歲」未用的棺材，「這暗示著，秦可卿的出身，她渾身中流動過的血液，恰與未壞事的『義忠親王老千歲』那般尊貴」。「義忠親王老千歲」是誰？是廢太子胤礽嗎？他在雍正二年逝世，為什麼不可以睡已經訂定的檣木棺材？睡了這個無人要而處理的棺材必是皇家血統，這是很武斷的邏輯。
第九層紙包，曹雪芹刪去的四、五葉中是什麼秘密？一般認為刪去的是「淫喪天香樓」亂倫淫穢的文字。而他的見解是賈珍對秦可卿確有深厚感情，不是淫喪，刪去的是尊貴的血統。這不是常人的邏輯。並認為「天香樓」是近天庭的地方，暗示皇家血統。豈不知「天香樓」是妓院喜歡用的名號，在「少年寶親王」電視劇中達官貴人皇室紈褲常去的妓院是「天香樓」。
第十層紙包，刪去「本是已亮出來了的」皇家血統後，只好打補丁。在猜測的基礎上再猜測。
第十一層紙包，刪去的原因，「恐怕就不僅僅是出於對性描寫的過多過露吧？」他明知刪去的原因「是出於對性描寫的過多過露」，因為腦子中早有先入之見，故作遁詞。
第十二層紙包，曹雪芹父親可以替塞思黑偷藏金獅子，也可藏活人，「比如塞思黑的女兒」。從藏物推定藏人，這裡沒有必然性。
最後的紙包：「秦可卿出身的謎可以大膽地猜一猜了」。這是最後一招「撓撓」。他的邏輯並非學術性的論證，而是跳躍的武斷的想當然的，雖然有迷惑性，然而不可避免出現矛盾。
1.在「畫梁春盡落香塵」一書中，假定賈家可藏活人，秦可卿「比如塞思黑的女兒」。在「望月」和「揭秘」中改為廢太子胤礽的女兒，弘皙的妹妹。並且交待在「畫梁春盡落香塵」一書中作了論證。前後矛盾，怎能算作嚴肅的論證呢？
2.既然是皇家內部的權力鬥爭，為什麼要隱藏後代呢？父輩有罪，涉及兒女是滅族之罪，難道皇家要誅連本族嗎？事實上，康熙對胤礽的處理沒有要滅其兒女，其子弘皙不是好好的，還圖謀篡權。同樣乾隆對弘皙的處理也沒有要滅其兒女。
3.一個皇家的女嬰，為什麼要藏慝，怕她長大後復仇，有這個可能嗎？在宮外無法接觸皇族怎能復仇呢？
4.曹雪芹在小說中指出「淫喪」，而「望月」作者看作是「性解放」。焦大說的爬灰，而他說是「賈珍和秦可卿的戀情」。按這觀點應以正常愛情描寫，不過從現代最時尚的觀點也是反對爬灰的。一個知道自己是皇家出身的「高貴」人物還曲從於爬灰，這與「望月」作者敬畏的「尊貴」身份不相稱。
總之，思維歧路謎生謎，「秦學」難圓亂更亂。邏輯的混亂，前後矛盾，與歷史不符，這種「論證」恰恰成了「秦學」的死扣。我們還是回到欣賞原著的藝術性上吧！