「信不及」乎？「信不過」乎？
《紅樓夢》第四十三回寫賈母提議「學那小家子大家湊分子」的方式為鳳姐過生日，眾人紛紛響應，李紈表示出十二兩，賈母對她說：「你寡婦失業的，那裡還拉你出這個錢，我替你出了罷。」鳳姐討好賈母，說：「我一個錢饒不出，驚動這些人實在不安，不如大嫂子這一分錢我替他出了罷。」後來負責操辦的尤氏到鳳姐那兒收錢，書中這樣描寫：
(尤氏)一時來至榮府，先來見鳳姐。只見鳳姐已將銀子封好，正要送去。尤氏問：「都齊了？」
鳳姐兒笑道：「都有了，快拿了去罷，丟了我不管。」尤氏笑道：「我有些信不及，倒要當麵點一點。」說著果然按數一點，只沒有李紈的一分。……
近見鄧遂夫先生校訂的《脂硯齋重評石頭記庚辰校本》(作家出版社2007年4月版)，把尤氏說的「信不及」校改為「信不過」，指原文「及」為誤字。在校記中，他還為此發了一大通議論感歎，筆者孤陋寡聞，從不知校記原來竟有這樣寫法的，故先當一回文抄公，照錄如下：
「我有些信不過(原誤及)」，這句話裡原誤之「及」字，不僅各本全同，後來印行的程高本直到目前通行的俞校本、新校本，亦從未作過校改，甚至從未被留意過、懷疑過，豈不也算一樁小小的奇事？也許正因其小，才在古往今來那麼多專家學者高人逸士眼中，如雲煙般滑過。不過無論如何，但凡細讀過《紅樓夢》的有心人，可能都會在這「信不及」的異樣說法前打個激靈：古今雅言俗語中怎麼從未見過？之所以激靈之後又釋然了，丟開了，又是不是受了孔夫子「過猶不及」之說的影響呢？可這裡分明已經成「過猶及」了呀，豈能與夫子之論畫等號？其實，只要按正常的思維去少加剖析，這問題非常簡單：草書中有一種「過」字的寫法，和同樣帶草體的「及」字，本來就有點相似，原稿本的謄錄者在匆促的抄寫中對此發生混淆，原不足為奇。奇的是，此後經過那麼多飽學之士的精心傳抄、整理、校訂、出版，竟無一雙慧眼在此多停留一會兒，乃至從來就沒有人對此作過校改的嘗試。這不免讓人想起此書第一回楔子結束之後的一句「出則既明」一樣，除了乾隆年間過錄的甲辰本斗膽將其校作「出處既明」之外，截止本叢書之一的《脂硯齋重評石頭記甲戌校本》問世前，好像誰都不敢去動這個分明不通（乃屬「處」字草書形訛）的「則」字。這類事例在過去印行的《紅樓夢》校訂本中比比皆是，難道不該引起學界人士足夠的重視與反思？（頁633—634）
抄完這段議論風生的妙文，筆者禁不住也要發些議論了：
第一，如果「信不及」果是「信不過」之誤，校訂者只需說明漢語中無「信不及」的說法以及「及」是草書「過」字之訛，這不就行了嗎？幹嗎要把「古往今來那麼多專家學者高人逸士」「飽學之士」通通拉來譏諷一番呢？難道是要證明校訂者自己比所有的學者都高明嗎？
第二，上世紀20年代有一位真正的語言學大師曾告誡他的學生：「說有易，說無難。」現在校訂者斷言在「古今雅言俗語中」，從未見過「這『信不及』的異樣說法」，請問，這有什麼根據嗎？遠的且不說，在你自己校訂的這本《脂硯齋重評石頭記庚辰校本》第七十六回中，就有「我信不及，到底查了一查，果然不錯」（頁1085）這樣的話。是粗心大意漏校了呢，還是「受了孔夫子『過猶不及』之說的影響」呢？據筆者所知，程高本後四十回裡也有「信不及」，如第一百一十九回：「寶玉自和尚去後總不出門，雖然見他用功喜歡，只是改的太速太好了，反倒有些信不及，只怕又有什麼變故。」
實際上，無論在說話還是文章中，「信不及」都是極其常見的說法。人們在《朱子語類》、禪宗語錄中，在《醒世姻緣傳》、《兒女英雄傳》等小說中，在其他書籍文章中，到處可以看到這個「信不及」。不用說，普通的詞典也都可查到「信不及」這個條目。總之，「信不及」與「信不過」一樣，是道地的漢語。說在古今雅言俗語中從未見過「信不及」這一說法，豈不是驚人的無知和天大的笑話！
最後，坦白地說，由於書中類似這樣的誤校誤改不一而足，所以對於這本聲稱「校訂質量更臻完善」的「庚辰校本」，我是寧肯抱著「信不及」的態度的。