劉心武揭秘《紅樓夢》引發爭議（2）
但劉心武說，「過去可稱女士為先生，比如冰心」。孫玉明說，但那是「五四」以後咱們把有學問的老師無論男女都可稱為先生，但在「五四」之前那一部著作稱女士為先生了呢？張書才從史學的角度說道：清朝太子間的爭奪完全是宗室的內部問題，曹家不可能捲入這個案子。根據宮廷裡的建制，曹家作為內務府的人不可能到親王府裡做事。把曹家說成是「太子黨」乃無稽之談。而「新索隱派」的邏輯混亂就在於，他們把曹家想當然地跟「弘皙謀逆」扯上關係，然後說秦可卿的原型就是弘皙之妹，也就是廢太子之女，是為了政治避難進了曹府成了童養媳。太子之女可能去到包衣奴才家當童養媳嗎？這首先在道理上就說不通。那麼從歷史材料的角度來看，清代的皇室宗譜是記兒不記女的，又有什麼確切的證據說明太子有這麼一個女兒呢？所以這一層一層的邏輯在劉心武那裡都是不對的。胡文彬認為，學術研究就一定要接受學術的檢驗，提出一個學術觀點必須拿出相關的證據來證明這個觀點的成立，而不是憑想像瞎猜。劉心武所提出的那些東西，哪一個能拿出證據，哪一個能夠有理有據地來說服大家？《紅樓夢》不是謎語大全，不是憑借猜謎就可以做出研究的。他說「紅學是一個公共的學術空間」，這就是誤導，學術的東西是這樣猜謎的嗎？如果12億人都這麼猜謎，那一個謎面就該解答出12億個謎底，這可能嗎？像《劉心武揭秘〈紅樓夢〉》這樣的書很多啊，比如有《職場紅樓夢》等等，作者不說自己是在做學術，只說自己是戲說，那就無可厚非。
對於「劉心武揭秘《紅樓夢》」，網絡媒介一直跟蹤熱炒，甚至以一些誇大其詞的說法來惹人眼目。如新華網以《劉心武「忽悠」〈紅樓夢〉紅學界拔刀欲「群毆」？》，人民網以《劉心武「生編硬造」紅學家群起掄大棒》，網易以《紅學家們「群毆」劉心武為哪般？》為題做了大篇幅的文化專題，還有人將這一場論戰定義為「草根學術」和「官方話語」的對壘。在網推出的「您如何看待劉心武揭秘《紅樓夢》」的網上調查中，17385位投票者中，近八成投票者認為劉心武「擴大了紅學的大眾討論空間，值得肯定」。作家邱華棟、批評家朱大可等眾多文學界人士也紛紛站出來「挺劉」。劉心武對來自紅學家的各種批評也通過一些媒介予以回應，針對有的紅學家的「新索隱派之路走不通」和「不該到中央電視台開講座」的批評，劉心武認為，不能壓制封殺不同的觀點，要允許哪怕是自己覺得最刺耳的不同見解發表出來，要有平等討論的態度、容納分歧爭議的學術胸襟。面對學術爭議，又要堅持獨立思考，不苟同別人的見解。他表示，他一再申明，他從來不認為自己的研究心得，都是對的，更沒有讓聽眾和讀者都來認同他的觀點，他只是很樂於把自己的這些心得，公佈出來與紅迷們分享，並歡迎批評指正。他還表示：我的《紅樓夢》研究得到了紅學界老前輩周汝昌先生的鼓勵與支持。周汝昌的觀點與研究方法與我並不一致，但對我卻十分支持，我希望多一點像周汝昌前輩這樣的紅學大家，以寬容的態度對待民間的「紅學票友」。同為作家也在研究《紅樓夢》的王蒙在答記者問時，把劉解說紅樓歸為「猜謎派」。他稱自己曾看過劉心武寫秦可卿的一章。他說：「我覺得他的講法自成一家，我認為是有道理的。」但他又指出，現在的「紅樓考證」，是猜測多，證據少。《紅樓夢》本來的故事很吸引人，作者留下的頭緒太多，人物太多，給後來的閱讀留下了極多的空白。本來，填補空白是閱讀中最大的誘惑和樂趣。我個人認為，劉心武為我們閱讀找出了一個空白，比如元妃之死、秦可卿的病，對這些個問題的解釋，對劉心武來說，是無法抗拒的誘惑。萬事都有分寸，一旦考證、解釋得過於鑿實，就容易引起別人攻擊、引來嘲笑、引發許多的非議。所以，「猜謎是有條件的，揭秘要適可而止」。無論是「猜謎說」也好，「本事說」也罷，我們只能希望他們備其一格、自成一家、自圓其說。