也談靖本
靖本是南京浦口區靖應鶤家藏的一個《石頭記》抄本。1959年為毛國瑤先生發現，錄下150條有正本所無的批語。1964年4月毛君寄給俞平伯先生，漸次傳開，七十年代公開發表。由於靖本旋即迷失，加上有些批語與某些紅學家的觀點牴牾，一開始便風風雨雨，爭論不休，文革中靖家與毛君更飽受壓力。近些年，紅學界有些人掀起了對靖本的打假，貴州《紅樓》辟有「靖本談」的專欄，逐漸形成紅學一個新熱點。
記得1997年9月應邀參加紅樓夢國際研討會，住在北京飯店，有一次和蔡義江先生聊天，談到紅學界近況。蔡先生問：「注意最近關於靖批的討論沒有？」我說：「從《紅樓》上讀到一些文章，不全，好像來來去去都是那兩三個人掄大錘。」又問：「你相信那些批語是毛國瑤造出來的嗎？」我說：「不知道毛國瑤先生造得出來造不出來，反正我造不出來。」他說：「我也造不出來。
99年應邀參加金華中青年紅學研討會，住在山中望湖居。凍雨敲窗，夜長少睡，晚上多聚在一起聊天。有一次又談到靖本問題。參加的有蔡義江、梅玫、杜春耕、香港的洪濤和我。還有甚麼人，不記得了。我談了我的看法。我說造假本來就不容易，造曹雪芹、紅樓夢的假更不容易。有高手不是試過了嗎？我不相信一個二十九歲、在大學讀了一年中文系，被打成右派退學在家的青年，能串通編造靖本及其批語。
又快兩年了。胡文彬、杜春耕二先生近日到江、浙講學，順道到南京探訪毛國瑤。毛君患腦血栓已杜門不出。他把1959年抄錄150條靖批、後經俞平伯硃筆校過的筆記本，影印給了胡、杜。杜先生後來又將之複印給我。這促使我寫這篇文章，談談個人對靖本的看法，希望拋磚引玉，引起討論。
一、一個「補」字，彰顯芹脂關係的疏遠冷淡
靖本牽涉很多問題，我只選擇幾個例子來談。
庚辰本第二十二回，惜春謎以下中斷，有一眉評云：「此後破失，俟再補。」另頁有一行字：「暫記寶釵制謎雲」。在「朝罷誰攜兩袖煙」七律之後，在一批語云：
此回未成而芹逝矣，歎歎。丁亥夏畸笏叟。
靖批也有這條批語，「未成」作「未補成」，多一個「補」字。靖批未出現前，眉評和回末評在打架，前者說惜春謎以下中斷是「破失」，畸笏說是「此回未成」。紅學家也在打架：趙岡先生說這回雪芹已寫完，現在殘缺是因為破失１；曾擔任俞平伯助手的王佩璋女士認為惜春謎以下是留空，雪芹未寫成就死了２。及靖靖批出現，此條作「此回未補成而芹逝矣」，庚辰本原來脫一「補」字。這樣，二十二回斷尾，不是未寫成，而是未補成。與眉批「此後破失俟再補」合榫。
靖批作「未補成」是合理的。因為我們不相信，曹雪芹像胡適博士設想的那樣作三級跳寫作，寫完第八回跳寫十三回；寫成十六回便跳寫二十五回３。我們也不相信，幾個勞什子詩謎會難倒雪芹，至死編製不出來。所以，二十二回爛尾，不是作者的問題，而是已卯、庚辰四閱評本藏主的問題，也就是說，不是曹雪芹寫不出來，而是脂硯齋保存不善有破失。
脂硯的四閱寫定本有殘缺，但雪芹始終沒有替他補，也沒有借本子給他抄。靖批閒閒一個「補」字，給芹脂關係打上問號。對脂硯齋，現在的紅學新銳可能有點失敬，但在雪芹創作紅樓夢期間，在他們那個圈子，已有「一芹一脂」的提法。「茜紗公子情無限，脂硯先生恨幾多」，脂硯還是主角。在老一輩紅學家中，胡適把脂硯同作者劃等號，脂硯就是曹雪芹即書中的賈寶玉。俞平伯認為是曹雪芹的舅父；王利器、吳世昌認為是其叔（本裕瑞說）；周汝昌先生認為是曹雪芹的晚妻，即書中的史湘雲。但靖批一「補」，把這些親密的關係弄得不可愛了。試想想，脂硯己卯、庚辰整理其四閱定本時，他的本子已有殘缺，如二十二回末頁破失，就要「俟補」。但從己卯到甲申，有兩三年時間，始終沒有補上。如果說脂硯是作者的叔父或舅父，一個住在城裡，一個住在西山，年老行動不方便，聯繫不易，還說得過去。脂硯齋若是曹雪芹的「新婦」，兩個人生活在一起，何須「俟補」？難道雪芹和他的「新婦」脂硯齋已協議分居？而且第二十二回並非孤證。第七十五回寶玉、賈環、賈蘭詠中秋詩留空，庚辰本回前總批云：「乾隆二十一年五月初七日對清。缺中秋詩，俟雪芹。」丙子下距甲申足足八年，雪芹始終未把三首詩補上。雪芹原稿第十七、八回未分開，共用一個回目。有回前總評云：「此回宜分二回方妥」。脂硯斷不開，雪芹不幫忙。他的四閱評本便出現這樣怪誕的合回目：「第十七回至十八回大觀園試才題對額，榮國府歸省慶元宵」。脂硯的定本，不僅有破失、缺文，有許多編輯工作尚未完成，還遺失了六十四、六十七兩整回。曹雪芹生前對此統統不理，反映他對脂硯齋的冷淡和疏離。脂硯整理四閱評本也絕得很，不說「曹雪芹原著」，連「曹雪芹編次」的字樣都不願加上。這那裡像妻子替丈夫整理遺稿，恐怕連好朋友都夠不上。
應該指出，脂硯何人，和曹雪芹是什麼關係，目前紅學界有種種推測，但都缺乏足夠的證據。筆者反對佞脂，反對把脂硯與作者「畫等號」，反對把脂硯內造為紅樓夢裡某個人物；但也反對把脂硯「妖魔化」、「虛無化」。脂硯對紅樓夢前八十回的保存和流傳有貢獻，他的一些評語對我們瞭解《紅樓夢》及其作者也有幫助。他也許只是常人，並不是壞人。這是題外話，筆者有機會將另撰文論述。但靖本「未補成」的批語，揭示雪芹對脂硯的冷淡，是我們研究芹、脂晚年關係的重要材料。
二、更號「芹溪」，反映晚歲逃禪
曹雪芹於乾隆丙子（21年）前後從城裡搬往西郊，離開了包括脂硯齋在內的那個宗學貴族子弟的圈子。他在西山生活的情況，我們所知極少。除二敦兄弟詩中偶爾涉及，幾乎是一片空白。但有位叫張宜泉的教館先生，在其《春柳堂詩稿》中，收錄了四首有關「曹雪芹」的詩：五言近體《懷曹芹溪》、七言近體《和曹雪芹西郊信步憩廢寺原韻》、《題芹溪居士（姓曹，名沾，字夢阮，號芹溪居士，其人工詩善畫）》、《傷芹溪居士（其人素性放達，好飲，又善詩畫，年未五旬而卒）》兩相對照，宜泉認識的這位曹雪芹，就是晚年居西山的《紅樓夢》作者，因為這裡所記載的資料莫不與雪芹相合：
姓曹、名霑（原文作「沽」，字書所無，應為「霑」之誤）。號雪芹、又號芹溪。放達、好飲、工詩、善畫。住西郊，年未五旬（敦誠詩：四十年華付渺冥），死於初春。「夢阮」前未聞，然敦誠稱雪芹：「步兵白眼向人斜」、「狂於阮步兵」，則亦合。
張宜泉提供的有關材料中，有四處稱「芹溪」和「芹溪居士」，與靖批合。靖批有畸笏兩條批語稱曹雪芹為「芹溪」。歐陽健先生為徹底推翻脂本脂批，把能夠證明脂本存在的同時代人的詩文集，悉打成偽作或偽托。攘脂派否定宜泉詩的「曹雪芹」和《紅樓夢》作者曹雪芹為同一個人。歐陽健寫了萬多字的《春柳堂詩稿辨疑》，來論證這個問題。這樣一來，他創建的「紅學的新說」，就有三位曹雪芹，一氣化三清。即除乾隆間曹雪芹「本尊」外，還克隆了兩個「分身」。一個是曹寅之子，生於康、雍間。他是《紅樓夢》的真正作者。有特異功能，能把「青樓」變「紅樓」，又能用「幻化」，「美化」的辦法，將南京秦淮十二位妓女，寫成王侯府第十二金釵。另一個與張宜泉相識的「曹雪芹」，則是「後世同名之人」４。清朝實在猗歟盛歟，曹雪芹就有三個。二月河寫康乾盛世，可惜沒有把這個寫進去。
宜泉、興廉是否一人，讀者大概不容易分辨，但他們都會懂得簡單的計數，因此對歐陽健的《辨疑》不能無疑。香港賭六合彩，四十七個號碼，押中六個得頭獎。據說中獎機會是幾千萬分之一。在乾隆之後，譬如說道光年間，在北京再出一個曹雪芹——不是歐陽健說的「同名之人」，而是符上述十二項條件的「曹雪芹」，有多大可能性呢？有幾個人願意信其有呢？既然宜泉詩的這位「曹雪芹」變易不易，歐陽先生最後只好使出獨門殺手鑭，宣佈這些詩或「張宜泉（也不排除其孫張仲卿）有意附會作偽」５,將《春柳堂詩稿》一筆勾銷。倒是劉廣定先生的論證有些新意。他說宜泉詩的那位「曹雪芹」並未提及寫過紅樓夢，所以不應是紅樓夢的作者曹雪芹６。不久前，英國一位歷史學家就用此法否定馬可勃羅到過中國，因為據說他的遊記沒有寫到中國婦女的小腳。
攘脂派否定脂批（包括靖批），是要建立「震撼紅學的新說」；打假派否定靖批，是要維護一個老掉牙的紅學舊說。
《紅樓夢》第二十二回庚辰本有一眉批：
「鳳姐點戲，脂硯執筆事，今知者聊聊（寥寥）矣。不怨乎。」
隔兩行又有一眉批：
「前批書（知）者聊聊（寥寥），今丁亥夏只剩朽物一枚，寧不痛乎。」
這兩條批語的背景，筆者在《析鳳姐點戲，脂硯執筆》一文曾作過解析，可參閱７。
靖本也有這兩條眉批：第二條在「今丁夏只剩朽物一枚」上多出「不數年，芹溪、脂硯、杏齋諸子皆相繼別去」十六字。「寧不痛乎」作「寧不痛殺」。打假派有些人擁護脂硯、畸笏「一人論」，相信脂硯一直活到乾隆三十九年甲午，斷氣前才寫下那條「淚筆」。靖本這條乾隆三十二年畸笏批語竟說芹溪、脂硯「相繼別雲」，豈不是倒人家米？他們咬定靖批多出的十六字是毛國瑤「增補」的，目的是為俞平伯的脂硯、畸笏「二人論」提供依據８。任俊潮、石昕生、李同生等先生從陰謀論出發，把靖本問題歸結為俞、周爭鋒。不知周汝昌先生對這樣的說法是否受落９，但對已故的俞平伯先生肯定是一種侮辱。對毛國瑤也極不公平，更無法公正地、全面地瞭解靖批的積極意義。筆者認為這條靖批值得注意的不僅是脂硯的「別去」，更是對雪芹的新稱呼。從《紅樓夢》的評語看，脂硯稱「芹」和「雪芹」。曹雪芹的朋友，也多稱「雪芹」。敦敏、敦誠兄弟兼稱「曹沾」、「芹圃」，明義、永忠及稍後之裕瑞，亦稱「雪芹」。但是只有畸笏稱「芹溪」。始見於第十三回甲戌本回末總評：
秦可卿淫喪天香樓，作者用史筆也。老朽因有魂托鳳姐賈家後事二件，嫡是安富尊榮坐享人能想得到處，其事雖未漏，其言其意則令人悲切感服。故赦之，因命芹溪刪去。
靖本作回前總評，「因命芹溪刪去」下有「遺簪更衣諸文」六字。畸笏對《紅樓夢》作者兩處稱「芹溪」，而沒有用過其他名字。
畸笏從壬午起繼脂硯評紅，不到兩年，曹雪芹即去世。對照宜泉詩文稱「曹雪芹」「曹芹溪」、「芹溪居士」，應是晚年使用的號。有人說毛君造這個號，是根據甲戌本第十三回批語，這可能性極小。嚴格說，甲戌本十三回作「芹溪」，只是孤證。雪芹既有「芹圃」之字或號，我們怎麼知道「芹溪」不是雪芹的弟弟呢？而且也不能排除有誤字。李同生先生說靖批之偽造「得助於《紅樓夢新證》」十。恰恰相反，周先生的《紅樓夢新證》是否定「芹溪」為雪芹之別署的：
「甲戌本《石頭記》第十三回末脂批，有『因命芹溪刪去』一語，有些人以為『芹溪』是雪芹又一別署，猶『梅溪』之例。我疑心『溪』字或可能是悉字之寫誤，未必即『芹溪』連文為名也。」⑾
像周先生這樣大紅學家不敢據一孤證定「芹溪」為別署，毛國瑤敢據甲戌本一條批語便給雪芹起一個新號？周先生新版《新證》據張宜泉《春柳堂詩稿》改正了自己的看法：「芹溪、夢阮，蓋皆雪芹移居西郊以後的新別署」⑿，這無疑是正確的。甲戌獨批加宜泉詩，證雪芹晚年號「芹溪」還不夠有力，加上靖批則成鐵三角。
雪芹晚年更號「芹溪」，知道的人可能不多。畸笏知道並使用這個新號，說明他和雪芹關係較近。張宜泉是他居西山後認識的朋友，自然知道。雪芹更號「芹溪」，反映他晚年皈依佛法的思想趨向。中國南宗六祖慧能大師在韶州曹溪寶林寺演法，禪風遠播，法乳滋天下。柳宗元《曹溪第六祖賜謚大鑒禪師碑》：「凡言禪，皆本曹溪」⒀。無可諱言，《紅樓夢》有濃厚的色空思想。第二十二回就講到慧能作偈、五祖傳缽的故事。在歷盡塵世種種悲歡離合之後，曹雪芹在紅樓夢結尾送賈寶玉遁入空門。最少他認為，這是逃避平庸的最後一條路。根據筆者的考證，紅樓夢的後三十回，是搬到西山以後寫完的。雪芹原名曹霑，字芹圃，可能來自上輩（采周汝昌先生說），寄望采芹折桂光宗耀祖。但到中年，功名之念已灰，自稱「雪芹」。晚號「芹溪」，則欲借曹溪一泓水，滌去塵垢，觀照萬境皆空。從畸笏兩條批語使用「芹溪」之號，可證靖批絕非假造，絕難假造。
三、「何本」、「有成」，牽涉《紅樓夢》是否成書
靖本有一條「淚筆」的批語，單獨寫在一單頁紙片上。從上有「夕葵書屋石頭記卷一」、「卷二」字樣看，大概是靖本原藏主從夕葵書屋本《石頭記》上過錄的。卷一隻一條，別卷可能不止一條或一條都沒有。這條批語不見於毛輯150條批語。據說是靖應鶤後來在《袁中郎集》中翻出來的。原來可能粘在或夾在靖本石頭記裡面，後來脫落於此。文字與甲戌本第一回的「淚筆」批語稍有不同：
「此第一首標題詩。能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝。余常哭芹，淚亦待盡；每意覓青埂峰再問石兄，奈不遇癩頭和尚何，悵悵！今而後，惟願造化主再出一脂一芹，是書有囗（此為一草體字俞平伯定作『幸』，陳慶浩定作『成』）。余二人亦大快遂心於九原矣。甲申八月淚筆。」
「一脂一芹」，甲戌本作「一芹一脂」；「是書有囗」作「是書何本」；「甲申八月」作「甲午八月」。俞平伯在《記「夕葵書屋石頭記卷一」的批語》中作過分析比較⒁。俞去世後，近年打假派指這條批語是毛君為俞平伯的雪芹卒年「壬午說」，脂硯、畸笏「二人論」度身訂造⒂，甚至暗示就是俞平伯一手炮製的⒃。這當然是胡說。如果不抱成見，任誰都會承認，「甲午」變「甲申」比較不利於「壬午說」，有利於「癸未說」。因為「淚筆」的悼亡，越靠近雪芹大喪之期越顯真實。問題出在倡此論者所作的解釋欠圓通，如甲午距壬午十二年，時間過久，所以誤記一年。又編了許多美麗動人的故事將這十二年填滿，做老婆啦，守寡啦，整理遺稿加評啦，等等。及靖抄「淚筆」出來，統統都變成違章建築。「寶湘姻緣」，本實證派紅學的招牌貨，七寶樓台如何拆得？經過一番猶疑和掙扎，終於咬緊牙關：區區沒錯，是你作假！筆者曾說過，想像力太豐富的人不宜做研究工作，並不是說玩笑話。
真正得益夕葵書屋石頭記「淚筆」批語的是「甲申說」。「甲申說」對「壬午除夕書未成芹為淚盡而逝」的批語重新作瞭解讀，改變這條批語結構，「壬午除夕」只作署年，而根據敦誠、敦敏、張宜泉的挽吊之什，將曹雪芹卒年定於甲申春。筆者《曹雪芹卒年新考》也採用靖抄「甲申八月淚筆」的批語，但只是作為輔助性證據⒄，二敦輓詩已足夠說明問題。
其實，夕葵書屋本這條批語，值得注意的不僅是「甲申八月」四字，還有「是書有囗」四字。甲戌本作「是書何本」，俞輯正「本」為「幸」⒅，可通。拙作《曹雪芹卒年新考》從之。且細察這條批語的影印照片，「有」字下那字似乎沾過水，有點漾化⒆，像「幸」字，不大像「本」字。但也像草書「成」字（參附圖王羲之、米芾草書例）。陳慶浩先生《新編》不從俞輯作「幸」而作「成」⒇，現在看來更接近原批。其實，不僅「本」字，「何」字、「有」字也是誤字，應作「可」字。「可」草書類「有」，古書二字常混。庚辰本第二十五因畸笏硃筆眉批「花襲人有始有終」，下「有」字即類「可」。筆者校《金瓶梅詞話》，「有」誤「可」有三例，「可」誤「有」有一例。至「可」、「何」則形、音皆近，更易混訛。
從「淚筆」批語的結構看，作「是書可成」比「是書何幸」、「是書有幸」，更準確表達原批強調的意思：
1、針對第一首標題之「一把辛酸淚」，此批前置部分強調「此書」「哭成」。
2、雪芹去世，痛感此「書未成」。
3、無可如何中轉而望造化主再生一芹一脂，則「是書可成」。
雪芹之逝，「淚筆」的批者感到最可惜的就是《紅樓夢》未最後完成。這條批語向我們強烈傳達一個信息：紅樓「書未成」。
但《紅樓夢》真的未成書嗎？脂硯與畸笏存在明顯的意見不同。
我們看第二十一回庚辰本夾批（有正、王府本異文注括號內）：
「……寶玉之情，今古無人可比，固矣。然寶玉有情極之毒，亦世人莫忍為者，看至後半部，則洞明矣。此是寶玉三大病也。寶玉有世人莫忍為之毒，故後文方能（有）『懸崖撒手』一回。若他人得寶釵之妻，麝月之婢，豈能棄之而而（為）僧哉！玉一生偏僻處」。
脂硯是個俗人，並不真正瞭解曹雪芹，這是一個例證。劉心武先生謂古板正經的賈政能和猥瑣陰毒的趙姨娘「不離不棄」，以其「下體可取」。有人硬把脂硯塞給曹雪芹做「新婦」，不知到底有什麼可取。但這個幸運兒看過《紅樓夢》的「後半部」即「後三十回」，看過「懸崖撒手一回」，看過寶玉出家後，甄士隱「送玉」——將那塊鳳姐掃雪拾回、在塵世經歷富貴炎涼的石頭送回大荒山的情節；看過最末的「情榜」。雪芹後三十回大概完成於戊寅、己卯間，脂硯四閱評過的己卯、庚辰定本，其中不少雙行夾注提到後三十回的情節。曹雪芹確實已向以脂硯為首的原宗學貴族子弟那個小圈子交了貨。這個意義上，紅樓夢是完成了。
但是畸笏叟沒有看到全部書稿。庚辰本第二十五回眉批：
「歎不能得見寶玉懸崖撒於（手）文字為恨。丁亥夏畸笏叟」。
甲戌眉批無「能」字、「丁亥夏畸笏叟」六字，「於」作「手」，「寶玉」作「玉兄」。
這裡有必要談談脂、畸是一人是二人的問題。打假組的李同生先生信奉脂、畸「一人論」，相信周汝昌證「一人說」的四例是「塞得乾坤不透氣」的客觀真理。他說：「研究紅樓夢者都知道，從甲戌本、己卯本、庚辰本等實有的紅樓夢抄本上，找不出這類足以證畸笏絕不可能是脂硯的反面證據來」。筆者無意掃李先生「一人論」的興頭，但企圖靠歪曲事實來誣陷俞、毛，就必須分辨清楚。筆者相信脂硯、畸笏為二人，並非根據靖批，而是根據甲戌本、庚辰本等「實有的紅樓夢抄本」。上述兩條批語，便是「反面證據」。脂硯在前面賣弄對後三十回的先睹，解讀「懸崖撒手」，批評寶玉「偏僻」，拋下嬌妻美婢去做和尚；後面畸笏卻歎說他沒有看過這回文字，怎麼可能是同一個人呢？
己卯以後，脂硯已再無批語，壬午卻出現畸笏叟，不僅名字不同，對作者稱呼也不同，稱「芹溪」、而不稱「雪芹」。畸笏一直關注《紅樓夢》的寫作，曾建議刪「淫喪天香樓」，靖本還有丁丑（乾隆22年）仲春一條批語。不過前此評紅一直由脂硯主持。及至到他接手董理雪芹舊稿，壬午春開評，後三十回已殘缺不便不全。畸笏丁亥夏還提到：「正文標昌（目）『花襲人有始有終』。余只見有一次謄清時，與獄神廟慰寶玉等五、六稿，被借閱者迷失，歎歎！」「惜衛若蘭射圃文字迷失無稿，歎歎。」正因為畸笏不像脂硯看到過完整的《紅樓夢》「後三十回」，所以強調《紅樓夢》「書未成」。希望雪芹「再出」，完成此書。不少紅樓夢研究者都認為「淚筆」是脂硯的批語。恐怕不確，應是畸笏的批語。脂硯看過後三十回的全部書稿，不能說「書未成」。這句話應是畸笏說的。
四、靖批、脂評，乃是一色文字
以上幾條靖本批語，都是見於甲戌、庚辰等本。靖批只有個別字、詞的不同，這種不同雖含有更深的意義，比原批更合理，但是對懷疑派來說，他們仍認為靖批「依附」脂批，可以根據別本脂批「加工」出來的。靖本有無獨立的批語，只見於靖本，確然可信為脂批者呢？筆者這裡舉第九回靖本的五條批語，讓讀者比較一下。
第九回「戀風流情友入家塾，起嫌疑頑童鬧學堂」，只有正本、王府本有批語，而且其中大部分批語兩本是相同的。靖本五條批語則戛戛乎獨造，無一同於有正本、王府本：
1、此豈是寶玉所樂為者！然不入家塾，則何能有後回試才結社文字？作者從不作安逸苟且文字，於此可見。（眉批。梅註：疑在「如今寶、秦二人來了，一一的都互相拜見過，讀起書來」上。）
2、此以俗眼讀石頭記也。作者之意又豈是俗人所能知。余謂石頭記不得與俗人讀。（眉批，與上批隔一行。）
3、安分守已，也不是寶玉了。（眉批。梅註：疑在「寶玉終是不能安分守已的人」上。有正、王府夾批：「寶玉總作此筆」。）
4、前有幻境遇可卿，今又出學中小兒淫浪之態，後又更放筆寫賈瑞正照。看書人細心體貼，方許你看。（眉批）
5、聲口如聞。（眉批。梅註：疑在「好囚攮的們，這不都動手了麼」上。有正、王府夾批：「好聽煞。」）
據陳慶浩、鄭慶山兩先生考證，有正本、王府本均源自立松軒本。其中有些批語相當早，可能與脂評時間上相接，但並不是脂評。因為用語、表達方式、觀念選擇都有明顯的不同。靖本這幾條批語，用的是脂評的語言和表達方式，風格內容也完全一致。如第三條：「安分守已，也不是寶玉了」；第二第「石頭記不得與俗人讀」、「看書人細心體貼，方許你看」。最主要的，是這些批語並非浮光掠影講些面子話，而能保持一定的思維深度。如第一條，好像也言之成理，且謂「作者從不作安逸苟且文字」。但卻遭到第二條的強烈駁斥。直指前批是「俗眼」、「俗人」，不配看《石頭記》。這在其他別本批語也不多見，聯繫到第四條批語，這位批者顯然認為本回所寫，旨在暴露賈府從根基上已經腐爛。家塾本為教育新生一代的學校，卻成為斷袖分桃的場所。不肖子弟獵幼齒、狎龍陽，財色交換，師保不以為怪，父母不以為恥。寶玉白晝登侄媳之床，賈瑞夤夜入兄婦之室。《紅樓夢》在道德上比《金瓶梅》更墮落，西門宅展現的是主人公的縱慾、荒淫，而賈府隱藏的卻是十惡不赦的「內亂」（亂倫）。《紅樓夢》開篇就寫了賈府上上下下這種混亂醜惡的性關係，有人認為是雪芹將《風月寶鑒》的舊稿挪用，恐怕不一定正確。靖本這條批語要讀者「細心體貼」作者的匠心，的確有獨到的見地。靖本有些批語如「尚記丁巳春日謝園送茶乎，展眼二十年矣」之類，反而容易造。像第九回這幾條，看似平常，卻極考功夫，恐立松軒、程、高亦難措手。毛國瑤有此功力，難怪打假派的影武者感歎「道高一寸魔高千丈」了。
五、打假指控，錯提罪證亂告狀
這裡順便檢視一下打假派的指控。
打假派有三大呈堂罪證，其一是靖本所錄曹寅《題楝亭夜話圖》，撮抄自《有關曹雪芹八種》所附原件影本及《紅樓夢新證》所載曹詩。這是可補入「葫蘆案」的糊塗官司。「紫雪」詩共廿八句，手跡與《楝亭集》字句稍有不同。靖批大同於手跡，但有四處同曹集。石昕生先生據此指靖批「抄並」，已屬荒唐（除非他能證明除手跡、曹集外，此詩再無其他過渡性文本，否則不可能入毛君於罪），更荒唐的是石先生用「紫雪」詩打假六、七年，卻搞不明白靖抄有獨特的異文，足使他的控告完全破功。「紫雪」詩：「家家爭唱飲水詞，那蘭小字（手跡作『心事』）幾曾知」，靖抄「那蘭」作「納蘭」。這可證明它不是據《楝亭集》、也不是據曹寅手跡「抄並而成」，而另有所本。這算發靖本之偽，還是證靖本之真？錯提證據亂告狀，不利原告利被告，打假組最需要的是找個法律顧問。他們有些人把傷害別人名譽視同兒戲，近乎法盲。
二是靖批的「增益」、「刪並」乃毛君所為。相對於甲戌、庚辰等本，靖本的批語確有「增益」、「刪並」的現象（甲、庚何嘗沒有），問題是原本如此還是今人的為。打假組咬定是毛君做手腳，純粹出於推論——而且是最壞的「陰謀論」演繹，並無事實證據。毛君對此始終否認。靖家父子、婆媳連出嫁女兒都力證他家曾有此書。打假派束手無策。有人作魯連書，勸毛君食死貓：承認靖批乃「吾兄所為」，「決不會損害吾兄之令名」，「只證明吾兄年不到三十，即達到國內第一流紅學家水平」。有人獻妙計，爭取毛君做「污點證人」，揪出躲枯幕後的真正偽造者。有人怒於室而色於市，抱怨紅學界對他們打假冷眼旁觀。在眾目睽睽之下砌生豬肉，插贓者事先沒有想到問題是這樣棘手。
三是第四十八回香菱入園的靖批抄自五四年版俞輯。靖批：「湘菱為人根基不下迎探，容貌不讓鳳秦，端雅不讓襲平，惜幼年罹禍，命薄運乖，至為側室……」；庚辰此批「端雅不讓」下有「紈釵，風流不讓湘黛，賢惠不讓」十二字。俞輯五四年版漏去此十二字。靖批恰恰亦缺此十二字，真是有口難辯。打假派認為這是「鐵證」，「單憑這一條，就能夠證明靖批是據《輯評》舊版改造製作的偽品」。一些相信靖批非假的紅學家對此也感迷惑。其實拆穿了一錢不值。對照兩條批語，庚本此條是夾批，共222字，靖批只102字，不到一半。靖本是眉批，篇幅所限，不能不大加刪並，且原批也實在太囉嗦。如果說，靖批前半缺十二字是毛國瑤抄舊版俞輯（1960年2月已出新版），怎麼毛君只抄了這一小段，就不照俞輯抄下去？靖批後段少近百字，卻又是抄誰的？非常明顯，靖批不是漏抄問題，而是刪節問題。而且靖批刪去此十二字是花了心思、經過斟酌的。庚批香菱有五比：根基、容貌、風流、端雅、賢惠。根基是出身，容貌是妍媸，賢惠是品德，都重要；端雅屬氣質，風流屬姿韻，比較抽像。香菱和襲人、平兒身份相同，都是小老婆，就這點而言，應取「賢惠」。但與襲、平不同，她讀過書，是「慕雅女」，正要入大觀園參加「雅集苦吟詩」，「賢惠」不足以表達這種特質，所以靖批才揉合襲平與端雅，兼顧身份與氣質，這豈是不經意的漏抄？
紅學界對靖本有不同看法，這並非壞事。信者辯其可信，疑者獻其所疑，經過交鋒、爭論，弄清事實真相，才會達成比較一致的共識。偽，我們接受一次重大教訓；真，我們得到一份寶貴遺產。但這一切應在學術規範下進行。打假派有些人可能受過去「權大於法」的訴訟文化影響，不管有沒有事實根據，不管材料是否可靠，
恣意給對方定罪，「毛國瑤是作偽者，靖應鶤、靖寬榮父子是作偽證者」。這種做法是不可取的。
六、「榮玉」異文，證明靖本確曾存在
談靖批，最後不能離開靖本。靖批如果出於偽造，靖本當然也屬子虛烏有，或者如打假組所說，只不過像《金玉緣》一類普通本子拿來冒充。如果靖批非偽，靖本當然也就實有，拿出靖本即可證明靖批的存在。不幸靖本迷失，靖批也就妾身未明。打假組的先生們多次追打上門：毛國瑤要證明靖批是真的，就請你把靖本《石頭記》拿出來讓大家瞧瞧！
毛君拿不出原本。因為靖大娘在三年困難時期早將之換米下肚，官司難有勝望。好在毛君1959年鈔輯靖本批語時，也記下了個別不同於有正本正文的異文。好第五回《好事終》曲，「箕裘頹墮皆從敬」，靖本「從敬」作「榮玉」。1964年4月，他把150條靖批寄給俞平伯先生，隨後又寫信報告靖本的上述異文。俞先生當時對這個異文並不重視，認為它是訛文，未及從版本系統來估量其價值。在當時已知各本中，此句曲文存在差異：
箕裘頹墮皆從敬。（甲戌、庚辰、有正、甲辰、程本）
箕裘頹墮皆榮玉。（己卯本）
箕裘頹墮皆瑩玉。（紅樓夢稿本）
「榮王」、「瑩玉」都似有訛文，應以「榮玉」為正，指榮國府的賈寶玉。《好事終》是秦可卿的曲文。在上三十回傳閱階段，可能就有這樣一種意見介入：可卿「擅風情，秉月貌」是「敗家的根本」，若說「箕裘頹墮皆從敬」，豈不是暗示寧府祖孫三代聚麀，在賈珍之前，賈敬已先爬了孫媳婦？他們提出，導寶玉於淫者雖可卿，賈府中始亂倫者實寶玉！
己卯本原存北京圖書館，1980年才出影印本。1963年陳仲篪撰文介紹，並無涉及第五回此異文。俞平伯輯脂評，校前八十回，己卯本常在手邊，但第五回此句甲戌、有正本有評，己卯本無評，所以只出「箕裘頹墮皆從敬」，並無出己卯本之「箕裘頹墮皆榮玉」。紅樓夢稿原藏科學院圖書館。剛影印出版，毛君未必能看到，即使能接觸到夢稿本，也不容易找出第五回「瑩玉」這句曲文，也未必能炮製出「榮玉」的異文。如此一來，「榮玉」二字就像遺傳基因（DNA），證明靖本的版本血緣（己卯——靖本——夢稿本），從而也證明它確曾存在。
正因為這樣，打假組極力否定靖本有這個DNA。異口同聲說「榮玉」二字是靖本從紅樓夢稿本「偷」來的，毛君1964年從俞平伯處看到新出的夢稿本。
但是從俞先生64年寫給毛國瑤的四十二封信及這期間寫的文章，拆穿打假組散佈的不實之詞。夢稿本影印本的版權頁標明「1963年1月上海第一次印刷」，但日期往往只是事先估計的時間，什麼時候印刷、裝訂完、打包、上市，到讀者手中，應有時間差。1964年6月22日給毛君的信說：「文學所藏之一百二十回本已影印出來了」，疑即俞先生拿到此書的時間。1964年11月20日信則證明毛君於11月上、中旬到北京與他相會，並借了一些書，其中有《紅樓夢稿》的影印本。而俞先生在1964年6月寫的《記毛國瑤所見靖應鶤藏本紅樓夢》一文已提到：「毛君來信說第五回紅樓夢曲可卿條作『箕裘頹墮皆榮玉』」。7月12日信也說：
榮玉之文，你能憶及，亦很有意思。此固以作「從敬」者為是。但在稿本確有異文，亦不可不知也。
俞先生的文章、信函清楚表明，毛君函告「榮玉」異文在前，在俞宅看到夢稿本影印本在後，相差半年。當然，毛君不可能事先從俞先生處看到夢稿本，不等於不能從別處看到。筆者始終希望，打假組的江蘇南京朋友，可以做些切實調查工作，譬如到南京圖書館查查該館購入夢稿本的時間，何時送書，何時入藏。是否開架讓公眾借閱，還是只供研究者內部參考。如果毛君從這個渠道接觸夢稿本，說不定還能查到他借書的記錄。
不過，話得說回來，即使毛君能接觸到夢稿本，未必就能夠製造出「榮玉」的異文來。石昕生先生原是毛國瑤的好朋友，持「榮玉」異文「偽造說」最力。筆者很想向他請教，設身處地，他拿到這部七、八十萬字的大書，如何著手造「榮玉」二字異文。首先，他怎麼知道這本書的第五回《好事終》曲有「瑩玉」二字呢？《紅樓夢稿》又不曾附有逐字「引得」。石先生如無法知道，毛先生怎麼能知道？除非是版本專家，也許只有校過紅樓夢前八十回、撰文介紹夢稿本的俞平伯知道。打假組也因此一直引導讀者朝這方面去聯想，可惜枉作小人。俞先生的確知道《紅樓夢稿本》有「瑩玉」的異文，但是他根本就不相信夢稿本的「瑩玉」是「榮玉」之誤。他在《談新刊乾隆抄本百廿回紅樓夢稿》一文中反而認為「瑩玉不可解」，乃「從玉」之誤：「『從玉』與作『從敬』意義不同。……我意作『從敬』為妥」。因而也不認為「榮玉」同己卯本的「榮王」有什麼瓜葛。俞先生在《記毛國瑤所見靖應鶤藏本紅樓夢》一文中檢討他對「榮玉」的認識：
按「榮玉」二字見於己卯本（梅註：誤。己卯本作「榮王」）。《紅樓夢稿》作「瑩玉」。這「榮玉」二字雖未必佳，卻是有來歷的。我前在《讀百廿回紅樓夢稿》以「瑩玉」為「從玉」之訛，且失引己卯本，說亦示諦；卻說「大概罪名的重點要放在寶玉身上」，大意還不錯。若逕作「榮玉」，榮國府的「玉」非寶玉而何。罪歸寶玉，不只是重點而已，比我那文的解釋更進了一步。但這樣並不恰當，仍以從各本作「從敬」為是。
法國有一句諺語：巴黎最漂亮的女人也不過將自己所有予人。我們即使不相信俞先生的人格，也應相信他知性的規限。俞先生從思想感情上抗拒「罪歸寶玉」，他怎麼贊成造「箕裘頹墮皆榮玉」呢？他自己尚且搞不明白，如何向毛君教路呢？看來俞平伯也不濟事，只有祖先顯靈給毛國瑤托夢了：孫孫，你明天就去找新出版的《紅樓夢稿》影印本。一共十二冊。你不用多翻，就翻第一冊。第五回第六頁，第十一行上面有「箕裘頹墮皆瑩玉」一句，你卻不能照說「瑩玉」，而說你的本子是「榮玉」。改一個字，謹記謹記！
這當然不會有。既然這位「假古董製造者」的紅樓夢版本專門知識不可能高出俞平伯，對曹雪芹家世生平的瞭解也無可能超越周汝昌，他怎麼造出「榮玉」的異文，敢確定雪芹晚年號「芹溪」呢？唯一可能是他沒有製造假古董而是遇見了真古董。靖家的確有個家傳《石頭記》抄本，他借看了。留意到（也許只是偶然）第五回《好事終》曲此句作「箕裘頹墮皆榮玉」，不同於有正本。
「榮玉」二字對靖本是遺傳基因，對紅樓夢研究者是重要的版本異文。從這裡可以引證紅樓夢早期創作的不同觀點。俞平伯說「榮玉」二字「有來歷」還不夠，應加上「有講究」。雖然我們也不贊成「罪歸寶玉」，但卻不能用「應然」去否定「實然」。夢稿本作「瑩玉」，己卯本作「榮王」，嚴格說都不能複製成「榮玉」，只有靖本的「榮玉」，才具有版本的意義。那宗訓先生打假極早，直言靖批乃「毛氏製造」，主張在目前情況下「不能用來作為研究紅樓夢的材料」。這無疑是一記打假高招。不過這裡有個小小問題，如果不提靖本，不能引用靖批，那麼己卯本的「榮王」、夢稿本的「瑩玉」怎麼解釋呢？那先生能不能給我們一個說法呢？總不能再賴毛君預先在己卯本、夢稿本埋下證據吧！「榮玉」既無可代替，靖批也就無可迴避。紅學家沈治鈞先生在長文《「新寶玉」和「舊寶玉」》中，對此有詳細分析，指出「榮玉字樣源頭久遠，來歷正大」。除非打假組能提出確切的證據，不是含糊其辭，不是以假打「假」，證明毛君的確據新出版的夢稿本做手腳，那麼靖本憑他的DNA，就可證明它地真身。
「榮玉」二字不可移，九牛回首丘山重！
（ 2001年8月）
註釋：
趙岡、陳鍾毅：《紅樓夢研究新編》（台北，聯經出版專業公司，1975年）頁200。
王佩璋：《曹雪芹的生卒年及其他》（北京，北京大學文學研究所編《文學研究集刊第五冊》，人民文學出版社，1957年）頁256。
胡適：《跋乾隆甲戌脂硯齋重評石頭記影印本》（台北，胡適紀念館刊《乾隆甲戌脂硯齋重評石頭記》，1975年）頁5。
歐陽健：《紅學新辨》（廣州，花城出版社，1994）頁299。
同頁299。
劉廣定：《〈春柳堂詩稿〉的作者問題試探》（北京，《紅樓夢學刊》，2000年第二輯）頁265。
梅節：《析「鳳姐點戲，脂硯執筆」》（北京，梅節.馬力《紅學耦耕集》，文化藝術出版社，2000年）頁137。
石昕生：《靖本批語「增益」、「刪並」者是誰》（貴陽，《紅樓》，1997年第3期）頁55。
鄧遂夫先生校訂脂硯齋重評石頭記甲戌本最近出版。周汝昌先生為之序。周先生在注文中對鄧先生接受脂硯、畸笏二人論有所勸導：「有人造偽證以迎合俞先生，已為石昕生、李同生二先生以力證揭露了。願遂夫勿為所貽（紿）。」見鄧遂夫：《脂硯齋重評石頭記甲戌校本》（北京，作家出版社，2000年）頁9。還可參閱鄧遂夫《校後記》所錄入周汝昌先生的有關「補證」文字，以及鄧先生的回應。鄧遂夫表示「希望周先生對迷失的靖本問題能換一個角度去思考，至少不必過早地作出斷然否定的結論。靖本的真偽，與脂、畸的身份及輩份問題其實並無必然的聯繫；但究其版本學本身的意義來說，我以為靖本問題尚有一些不為人知或暫未引起人們重視的線索，有待我們作更深入細緻的探討。」（頁397）
李同生：《論靖本之偽造得助於〈紅樓夢新證〉》（貴陽，《紅樓》，1998年第4期）頁17。
周汝昌：《紅樓夢新證》（上海，棠棣出版社，1953年）頁40。
周汝昌：《紅樓夢新證》（北京，人民文學出版社，1976年）頁40。
柳宗元：《曹溪第六祖賜謚大鑒禪師碑》（北京，《柳宗元集》，中華書局，1979年）頁147。
俞平伯：《記「夕葵書屋石頭記卷一」的批語》（北京，《紅樓夢研究集刊》，第一輯，1979年）頁205——221。
石昕生：《夕葵書屋殘頁辨偽》（貴陽，《紅樓》，1996年第4期）頁45、46。
任俊潮：《紅樓夢脂靖本質疑》（貴陽，《貴州大學學報》，1992年第4期）頁57。
梅節：《曹雪芹卒年新考》，同，頁43——46。
俞平伯：《脂硯齋紅樓夢輯評》（上海，上海文藝聯合出版社，1955年）頁41。1960年2月新一版（上海中華書局）、1963年9月新二版，均同。
此據《紅樓夢研究集刊》第一輯俞文所附之照片。又筆者看過靖家所藏有俞平伯親筆題字之照片複印件，並無漾化現象，不知何故。
陳慶浩：《新編石頭記脂硯齋評語輯校（增訂本）》（台北，聯經出版事業公司，1986年）頁13。
同，頁18。
同，頁17。鄭慶山：《立松軒本石頭記考辨》（北京，中國文聯出版公司，1992年）頁99。
吳國柱：《簡評靖本真偽之爭》（貴陽，《紅樓》，2001年第2期）頁49——53。
石昕生：《與毛國瑤通訊錄》（貴陽，《紅樓》，1993年第4期）頁58。
同，頁51。
李同生：《靖批為證俞平伯先生紅學觀點而偽造》（貴陽，《紅樓》，1996年第2期）頁32。
同，頁49。
石昕生：《假紅樓古董——紅學家的陷阱》（貴陽，《紅樓》，1999年第3期）頁57。
石昕生：《撒謊永遠成不了事實》（貴陽，《紅樓》，1998年第1期）頁45。
石昕生：《再談靖本紅樓夢批語》（貴陽，《紅樓》，1995年第4期）頁49。
同，頁56。
已故紅學家魏紹昌先生為存靖本公案史實，輯錄俞平伯從1964年3月14日至於1982年7月9日致毛國瑤的六十三封信。貴州《紅樓》1998年第四期全文刊登。這些信件詳細而可靠地反映俞、毛二人圍繞靖本而展開地交流和交往，澄清了許多不實之辭。據說靖家和毛君尚擁有其他著名紅學家當時的信函，希望也能公開發表，以讓紅學界和知識界瞭解真相。這封信見《紅樓》1998年第4期，頁6。
同，頁11。俞平伯64年7月12日函：「我們雖未有識面，而鱗鴻往返，有舊學商量之樂，誠可喜也。」7月31日函：「如秋間來京，（前寄去之甲戌本）攜來最好。」9月10日函：「又知10月間不能來京，為悵！異日當尚有機緣，可圖把晤。」10月18日函：「知於本月三十日可抵京，甚欣慰，儜圖良晤。」10月30日函：「知文駕緩行，為悵。俟明歲春和來游亦善。」閱俞函，毛君赴京會俞的時間一清二楚。
俞平伯：《記毛國瑤所見靖應鶤藏本紅樓夢》（上海《文匯讀書週報》，1998年4月18日第三版三欄）。1964年俞平伯寫過兩篇關於靖本的文章，六月寫成上文。10月寫成《記「夕葵書屋石頭記卷一」的批語》。前者寄雙季刊〈文史〉，文革中片紙無存。但俞七月初曾將稿子用掛號寄毛君：「盼提意見退還我」（7月9日函）。毛詳細校改後退俞。「收到賜回拙作原稿，並詳示尊校各條，甚感」（7月12日函）。毛君退俞原稿前，曾錄副一份，此文得以保存下來。〈文匯讀書週報〉深感俞平伯此文「特有的學術價值和史料價值」，將二萬多字原文分四期刊出。
同，頁7。
俞平伯：〈談新刊乾隆抄本百廿回紅樓夢稿〉（上海，《俞平伯論紅樓夢》，上海古籍出版社和香港三聯書店，1988年）頁1071。此文寫於1963年5月，原載《中華文史論叢》1964年第五輯。俞在1964年3月14日、6月14日、6月22日函中都向毛國瑤提到這篇文章。以《中華文史論叢》「遲遲未出」，7月初曾用掛號將此稿寄毛，請「細細閱看」（7月9日函）。毛君才從此文得知原來紅樓夢稿本《好事終》曲文作「瑩玉」。所以隨即寫信給俞，重提靖本有「榮玉」的異文，並要求借閱夢稿本。俞對「榮玉」的異文本來就不夠重視，到此時才敷衍幾句，仍堅持以「從敬為是」（7月12日函，上文已引）。至於借書，「百廿回《紅樓夢稿》書品極重，不便寄遞，你如來京，亦可借閱」（7月18日函）。
同。
毛君所引靖本異文，第十三回之「天香樓」作「西帆樓」，至今仍是獨文孤證。第五回《虛花悟》曲文「覓那清淡天和」，靖本「覓」作「不見」。「不見」應是「覓」之誤析，古書多有。然己卯、夢稿本亦作「不見那清淡天和」。
那宗訓：《談所謂靖藏本石頭記殘批》（原載台灣《大陸雜誌》第五十八卷第五期），此據貴陽《紅樓》1998年第1期，頁38、39。
沈治鈞：《「新寶玉」和「舊寶玉」》（北京，《紅樓夢學刊》，2000年第二輯）頁218。
【原載】 《紅樓夢學刊》2002年第一輯