後四十回作者問題
《紅樓夢》後四十回作者到底是誰?這在紅學界是意見紛歧的。到目前為止，說法共有三種：一日高鶚所續，二日曹雪芹自撰，三日另一人(非高非曹)所作。
第一種說法最為流行，影響也最大。人民文學出版社歷年印行的一百二十回本徑署「曹雪芹高鶚著」，便是一例。許多紅學專家也持此說。
第二種說法，附和者甚少。
第三種說法，最近有人重申。這便是陶劍平的《紅樓夢後四十回非高鶚續作》。此文先在杭州大學建國三十週年科學報告會上宣讀，後刊載於《中華文史論叢》一九七九年第三期。而在這之前，王佩璋《紅樓夢後四十回的作者問題》(載光明日報一九五七年二月三日《文學遺產》一四二期)、劉世德《關於高鶚的月小山房遺稿》(載光明日報一九六五年五月二日《文學遺產》五○七期，後收入《紅樓夢論叢》一書)--文也提出了大體相同的看法。
綜觀王、劉、陶三文，他們的論述大約有以下幾點：
1．在「程甲本」出世以前，社會上已有後四十回續書流行。
2．從「程甲本」到「程乙本」，後四十回越改越壞，有的地方不但文字不通，而且意思錯得完全相反了。若「程甲本」後四十回確出於高鶚手筆，則他不至於在兩個多月以後竟然對自己的文章也不懂了。
3．「程甲本」第九十二回，回目與本文不相應。如是高鶚自作自印，便不會出現這種文不對題的現象了。
4．高鶚、程偉元在序文和引言中說，後四十回系歷年購求所得，他們只做了一些「截長補短」、「補遺訂訛」的修訂工作。這話是符合實際情況的，因而也是可信的。胡適等人說程、高的話是「作偽」、「欺罔後人」等等，乃不實之詞。
5．張問陶詩注說：「紅樓夢八十回以後俱蘭墅所補。」這個「補」字可解作修補之義，與高鶚、程偉元自己的話正相符合。
我認為，他們的意見是有道理的。特介紹給本刊的讀者，作為討論這個問題時的參考。