關於曹寅子侄的幾個問題
1983年11月在南京召開的紀念曹雪芹逝世二百二十週年學術討論會上，公佈了一件新發現的曹家檔案史料，即《總管內務府為曹順等人捐納監生事咨戶部文》。12月29日，著名紅學家趙岡先生發表了題為《有關曹雪芹家世的一件新資料》的文章，及時地熱情地向台灣同胞介紹了這件檔案史料，談了一些很好的意見，只是由於對這件檔案的情況不甚瞭解，有些看法還有值得商榷之處。鑒於趙先生提出的一些問題和看法，也有不少研究者同筆者多次談起過，有著一定的普遍性，故不揣淺陋，撰此拙文，談點個人意見，以便互相切磋，共同討論。不妥之處，謹請方家教正。
一、關於曹頔的名字問題
趙先生認為這件咨文所記曹氏五人捐納監生事，「其中有大小兩個錯誤」。「可能的小錯誤」是，曹頔之「頔」字或為「髯」字之誤。趙先生未見到滿文原件，「頔」字又不經見，提出疑問是正常的，自是慎重的表現。茲將我們選用「頔」字的原因和根據說明如下：
這件咨文中所記曹氏諸人的名字，乃高振田同志參照《欽定清漢對音字式》翻譯，並經中國第一歷史檔案館滿文部任世鐸等同志集體校譯，對音借字無誤。其中，曹寅、曹荃、曹頫\三人有別項檔案和漢文資料為證，曹順、曹顏之「順」、「顏」二字，則為《欽定清漢對音字式》所注之漢字，當可言必。惟曹頔之「頔」字，《欽定清漢對音字式》所注之漢字為「迪」字，乃筆者考慮到曹順兄弟的名字均為「頁」旁，則曹荃此子之名亦當為「迪」音「頁」旁之字，從而參照字書及有關資料而酌定。
《康熙字典》戌集下頁三收有「頔」字，並註明：
《正韻》：杜歷切，音狄。《玉篇》：好也。又人名，唐有於頔。｜又《康熙字典》酉集下頁十七「迪」字注云：
《正韻》：杜歷切，音狄。｜由此可知，「頔」字與「迪」、「狄」同音，且為人名用字。
順此線索，筆者進而查到了三個名「頔」的歷史人物：
唐朝有於頔。《新唐書》載明：「於頔，字允文，後周太師謹七世孫」１。
南朝宋有高頔。《宋書》文苑傳稱：「高頔，字子奇，開封雍丘人，後漢清泰中舉進士」２。
元末有舒頔。《蕉軒隨錄》卷三「頔」條有云：「頔，音狄，好也。唐有於頔。元末績溪人舒頔，字道原，著《華陽文集》七卷。」３
根據以上材料，「頔」字既與「狄」、「迪」同音，且為人名常用字，而除「頔」字之外，「頁」旁字中又罕見與「迪」音相同並宜於人名用字者，故筆者反覆推敲，覺得曹荃此子的學名當為「曹頔」，遂請振田同志選用了「頔」字。是耶?非耶?謹述原委，請方家斟酌考定。
現已查明，曹頔乃曹荃次子，乳名驥兒，即曹寅詩中提到的那個嫻於騎射的「侄驥」。關於這一點，筆者在拙文《新發現的曹雪芹家世檔案史料初探》中已經作了考析，該文將刊於《紅樓夢學刊》今年第二期，此處不贅。
二、關於曹顏的支系問題
趙先生指出的「較大的一個錯誤是，咨文中把誰是誰的兒子弄混了」，即認為這件咨文記錯了曹順、曹顏、曹頫\的支系。
關於曹順，留待後文再談。至於曹頫\的生父究竟是曹寅還是曹荃，不同時期的檔案有不同的記載，情況極為複雜，目前難於也不宜於匆忙論定，故暫置而不論。現僅就曹顏究竟是誰的兒子，談些淺薄之見。
趙先生認為曹顏不是這件咨文所載明的「曹寅之子」，而是曹荃的三子，並以《楝亭詩別集》中的「聞珍兒殤」詩為據，指出康熙五十年三月「去世之珍兒就是曹荃之第三兒個子——曹顏，去世時年二十四歲(按中國方法計算)」。筆者以為趙斀?生的這個論斷，恐怕是錯了。
首先，曹顏不可能是珍兒。在《楝亭詩別集》中，「聞珍兒殤」詩的題目明確標出：
辛卯三月二十六日聞珍兒殤，書此忍慟，兼示四侄，寄西軒諸友，三首４。｜曹寅既稱珍兒為「殤」，則康熙五十年三月珍兒死時必未成人。因為，古人稱「殤」，雖然有「無服之殤」、「下殤」、「中殤」、「長殤」之別，然皆指「未成人夭折也」。《儀禮‧喪服‧傳》載明：
年十九至十六為長殤，十五至十二為中殤，十一至八歲為下殤，不滿八歲以下皆為無服之殤５。｜可見，設若曹顏即是康熙五十年死去的珍兒，其亡時最大也只能有十九歲６。但新發現的這件咨文已經載明，曹顏在康熙二十九年四月時年三歲，康熙五十年三月業經二十四歲，其死已不可謂「殤」。所以，曹顏與珍兒的年齡全然不合，不可能是同一個人。
其次，曹顏不可能是曹荃之三子。曹寅有《喜三侄頎能畫長干為題四絕句》詩，其第三首並云：妙香一樹畫難描，淚灑荒園百草梢；此日天涯深慶喜，也如歷劫見冰消。｜詩末並有自注云：
子猷畫梅家藏無一軸７。｜此詩作於康熙四十五年秋冬間，在子猷——曹荃去世一年之後，「淚灑荒園」句顯然寓有對亡弟的深情悼懷；而「此日天涯深慶喜，也如歷劫見冰消」與「子猷畫梅家藏無一軸」的自注合看，則顯然飽含著對三侄曹頎能繼其父業(畫梅)的讚譽和喜慶之情。所以，此詩實已表明，曹頎的為曹荃之三子。同時，檔案又載明「桑額」乃曹荃之子。按：「桑額」為滿語之音譯，亦可譯為「桑格」或「三格」，實「三哥兒」之謂也，乃因行三而名之。是曹荃之三子，既名曹頎，又名桑額，曹頎為學名，桑額為乳名(滿名)。故康熙五十年四月初十日有「曹荃之子桑額，錄取在寧壽宮茶房」為茶上人之旨８，康熙五十五年閏三月十七日復有「曹寅之子茶上人曹頎，……著以曹頎補放茶房總領」之諭９。這說明桑額當差後亦由乳名改稱學名曹頎，與連生補織造後奉旨改用學名曹頫\，事同一理，當可言必。明乎此，則曹顏絕非曹荃之三子，恐無疑義。
再次，曹顏也不可能是曹荃之別子。按曹荃諸子，已經確定無疑者有四：曹順，乳名赫達色；曹頔，乳名驥兒；曹頎，乳名桑額；曹俯。再就是這件咨文所載明的「曹荃之子曹頫\」，尚在是與否參半之中。另外，見於曹寅詩中或其友人詩中而為曹寅之侄者，亦有三人：渭符侄，即曹曰瑛；「阿鹹狀元」，即曹曰瑋；竹澗(澗)侄，據敏成《曹寅家的幾位親屬問題》指出，業經「研究者查出為安徽曹氏，並非曹宣(荃)之子」十。除此之外，迄未見到曹荃尚有他子或曹寅尚有他侄的記載。因此，綜合考察現有史料，認為曹顏乃曹荃之子，既無實據，亦無蛛絲馬跡可尋。
基於上述三點，筆者認為，新發現的這件咨文關於「曹寅之子曹顏」的記載，是真實可信的，不存在把「曹荃之子」誤為「曹寅之子」的問題。而從有關史料分析，曹顏為曹寅之親生長子，只是享壽不永，大約在康熙四十二年前即已去世，未及當差和承繼家業，因而我們尚無從知其生平行誼罷了。
三、關於曹順
趙先生指出曹順為曹荃長子，是完全正確的。不過，這件咨文載明曹順是「曹寅之子」，並非錯記，而是揭示了曹順曾一度入嗣伯父曹寅，後又回歸生父曹荃本支的歷史真實。關於這一點，筆者也在《新發現的曹雪芹家世檔案史料初探》一文中作了初步考索，此文不贅。
這裡要討論的，是趙先生的如下看法：
康熙三十六年閻潛丘曾有詩，賀曹家該年有名「阿鹹」者得中狀元。以往不如此人是誰。查康熙三十六年只有八旗科考試，第一名進士是桑格，此人是前一年丙子科舉人。阿鹹當然是小名，很可能就是這次的八旗科榜首桑格，也就是曹荃之子。在曹荃四子中只有曹順年令合適。我們可以推斷，曹順滿名桑額或桑格，小名阿鹹，在十九歲時以滿名報考八旗科考試，得中舉人，次年連魁，得中八旗科進士。｜趙先生的上述分析、推理和判斷，恐怕是步步皆錯了。下面讓我們逐次加以辨析。
(一)阿鹹不是桑格。趙先生說「康熙三十六年只有八旗科考試，第一名進士是桑格」，其實並非如此。據《康熙三十六年丁丑科進士題名碑錄》可知，此年正是三年一屆的「大比之年」，此科的頭名狀元是李蟠，桑格乃「賜進士出身」的二甲第十二名進士。閻潛丘《贈曹子清侍郎四律》之第三首既稱「又得泥金信，風流第一人」，並註明「謂阿鹹狀元」，則阿鹹並非桑格者，實屬顯然。至於阿鹹為誰，後面再談。
(二)康熙三十六年中進士的桑格，不是曹荃之子桑額。《八旗通志》卷一百四，《選舉志三‧八旗科第題名一‧歷科進士》載明：
康熙三十六年丁丑科 滿洲
桑格達爾查佐領
阿進泰常書佐領 以上鑲黃旗二名｜又《八旗通志》卷一百五，《選舉志四‧八旗科第題名二‧歷科舉人》也載明：
康熙三十五年丙子科 滿洲
阿進泰常書佐領 洪善唐色佐領
桑格達爾查佐領 以上鑲黃旗三名｜另外，《明清進士題名碑錄索引》第二二七三頁也明白標出：
桑格 鑲黃旗滿洲｜上述材料準確不移地說明，康熙三十六年中進士的桑格，是鑲黃旗滿洲達爾查佐領下人，而我們早已知道，曹家乃內務府世僕，是正白旗包衣第三旗鼓佐領下人。明乎此，則中進士之桑格隸鑲黃旗滿洲籍，曹荃之子桑額隸正白旗包衣漢軍籍，兩者旗籍不同，身份各異，其非同一人者，更屬顯然。
(三)曹順不是桑額。筆者於前一節已經指出，桑額即曹荃之第三子曹頎，桑額為乳名，曹頎為學名。曹順乃曹荃長子，其非桑額即曹荃第三子者，已屬顯然。今再以曹順的乳名即滿名為加以考察。據內務府檔案記載，康熙四十年五月，曹寅、曹荃兄弟奉旨採辦龍江、淮安、臨清、贛關、南新五關銅筋之後，曾呈文內務府，聲明「我們兄弟二人俱有欽交差使，無暇辦銅，今著我們的孩子赫達色帶領家人王文等」採辦⑾。這個採辦銅筋的赫達色，即是曹荃長子曹順。因為：第一，曹順時年二十四歲，帶領家人替父輩採辦銅筋已可勝任；第二，除曹順以外，曹頔兄弟均在十六歲以下，尚屬少年，不可能委以此等重任；第三，康熙四十八年曹順曾呈文內務府，申述伯父曹寅定能完交該年辦銅節省銀兩⑿，是其親與此事的明證。既如此，則曹順滿名(乳名)赫達色而非桑額者，更屬顯然。
(四)「阿鹹」不是曹順之「小名」。曹順乳名赫達色，已如前述，現再從「阿鹹」之含義略加考察。《辭海》「阿鹹」條載明：「晉阮籍之侄阮鹹，有才名，世因稱侄曰阿鹹。」文人騷客以「阿鹹」故事入詩，皆取此義。如蘇東坡《和子由》詩中之「朝回兩袖天香滿，頭上銀幡笑阿鹹」句，所寫即蘇軾於立春日頭簪銀幡為諸侄所笑事。可見，「阿鹹」者實乃侄子之謂。閻若璩於詩之自注中用此典故，在於說明中狀元者為曹寅之侄，而非指明這個曹狀元小名「阿鹹」。趙先生以為「阿鹹」為曹順之小名，當有不妥。
綜上所述，趙先生所說「曹順滿名桑額或桑格，小名阿鹹」，曾中康熙三十六年丁丑科會試榜首云云，蓋因未及詳察而誤斷焉。
四、關於「阿鹹狀元」
筆者認為，閻詩自注中之「阿鹹狀元」，應是康熙三十三年甲戌科武狀元曹曰瑋，理由如下：
第一，閻詩題曰《贈曹子清侍郎四律》，見《潛丘札記》卷六。其第三首前二聯有云：
又得泥金信，風流第一人。（謂阿鹹狀元）
沙平新賜馬，地近蚤攀鱗。
從頷聯二句看，首句當指「阿鹹」於沙場征戰有功新得「賜馬」之賞，次句當指(或祝願)「阿鹹狀元」跟隨皇帝早建功業。由此觀之，「阿鹹」者頗嫻於武功，固是武科狀元，而非文科榜首。
第二，「阿鹹」既是武科狀元，則斷非曹荃、曹宜之子，亦非別個曹姓旗人。因為，八旗漢軍、包衣旗鼓佐領即包衣漢軍佐領下人參加武科考試，康熙四十八年始行遵旨議定⑿，康熙五十一年首次參加會試。在此之前，旗人既然不得參加武鄉會試，當然無從得中狀元。是「阿鹹狀元」者必是民籍漢人，而非旗人。
第三，「阿鹹狀元」既是民籍漢人，則非曹曰瑋莫屬。一則康熙三十六年前後別無曹姓得中武狀元，二則曹寅稱曹曰瑋之兄曹曰瑛為侄。《楝亭詩鈔》卷四有《渭符侄過慰有作，時頒詔入閩，恩許還家上塚，便道至白下》五律一首，此中「渭符侄」即曹曰瑛。志載：「曹曰瑛，字渭符，號恆齋，順天籍，(貴池)縞溪人。以文翰供奉內廷，特授翰林院待詔，升大理寺司務。」⒁曹寅既稱曰瑛為侄，而曰瑛和曰瑋又是同父兄弟，閻詩所指「風流第一人」者即曹曰瑋，與「阿鹹狀元」語意全合。
第四，曹曰瑋於康熙三十三年中狀元後，「授二等侍衛，直禁中。三十六年隨駕征厄魯特，甚著勤勞。」⒂是曹曰瑋中武狀元後即為康熙帝之侍衛，入值宮中，隨侍左右，並於康熙三十六年二月隨駕親征噶爾丹，著有勞績，因有「賜馬」之賞，正合閻詩「沙平新賜馬，地近蚤攀鱗」語意。同時，閻詩既稱「新賜馬」，可知此詩作於康熙三十六年四月⒃，這又與張穆《閻潛丘先生年譜》所考「此詩亦當屬丁丑作」相合。所以，從曹曰瑋之事跡、閻詩之內容及寫作時間來考察，「阿鹹狀元」即曹曰瑋者，亦屬顯然。
周紹良、周汝昌先生曾指出「阿鹹狀元」是曹曰瑋，見《紅樓夢新證》(新版)第三九一頁。然曹曰瑋之家世生平，迄未見到詳論，現綜合有關材料，概括介紹如下：
曹曰瑋，字繼武，號秀山。安徽貴池縣縞溪人，父光國游都門，遂占籍順天。生於康熙十年(1671)，卒於康熙四十五年(1706)，存年三十六歲。習騎射，通經史，卓犖冠其郡。康熙三十二年癸酉科順天武鄉試中第一名舉人，次年甲戌科武會試連魁，賜武狀元及第，授二等侍衛，入值禁中。康熙三十六年二月隨康熙帝親征噶爾丹，甚著勤勞，嘗賜有差。康熙三十九年出為山西利民路參將，大計卓異，推升浙江金華副將，引見奉旨以新銜留任。康熙四十四年授陝西靖遠衛副將，時丁內艱，在任守制。康熙四十五年春，擢陝西興安漢羌等處總兵官。時值漢江暴漲，州城被水盡圯，隨督軍晝夜巡防，致染寒疾，旋卒。歸葬貴池下西湖祖塋，欽賜祭葬如例。
祖曹世武，未仕。以孫曹曰瑋贈驍騎將軍，署副將管山西利民路參將。
父曹光國，字儀廷。游都門，遂占籍順天。志載其「孝友尚節義。少固貧，自致素封，人以急難告者無勿應。歲饑捐賑，粟罄，繼之以銀。遇歲暮，必周窮乏。以故善聲偏遠近。」⒄以子曰瑋初封中憲大夫，二等侍衛，累封驃騎將軍，陝西興安漢羌等處總兵官。
有關材料表明，曹寅及其子孫與安徽或有較深關係，故在辨明「阿鹹狀元」並非曹順，而是曹曰瑋之後，順便將安徽貴池曹氏略加介紹，意在拋磚引玉，希望紅學專家特別是安徽的同好多加留意，不斷有所發現焉。