脂批形成的年代
作為新紅學重要理論基石的《石頭記》脂硯齋批語，究竟是不是乾隆時代乃至作者生前的產物?在《論脂批形成的年代》一文裡，我們根據脂批自身的內在矛盾和所反映出的實質問題，已經指出脂批並非出自乾隆時代，而是形成於嘉慶末期。整個脂批主體的署年都應按新紅學家的論斷推後六十年。但具體剖析這個問題，僅從脂批自身來立論是遠遠不夠的，還必須聯繫抄本流傳情況和各種文獻資料加以綜合考述。本篇即遵循這個思路作進一步的探討。
一、程本出版之前無脂批
紅學家們都認為程高本《紅樓夢》出版之前早就已經有了脂批的存在，但這一論斷卻與歷史事實不符。事實上程本出版前並無脂批存在的任何證據。
第一，脂硯齋並非乾隆時人
考察脂批形成的年代，首先碰到的自然就是脂硯齋這個詭秘人物的活動時代問題。新紅學為了論證脂硯齋是誰，查遍了曹氏家譜，提出過各種設想，最終誰都不能給出一個明確的答案。然而論家們仍然堅持不願放棄「脂硯齋必須是《紅樓夢》作者的至親」。的結論。判斷脂硯齋是否作者至親，先要看他的自我表白，他在什麼地方說過是作者至親之類的話沒有?我們通過對脂批的考察可知，脂批從未在任何地方說過這種話。其次，僅僅考察脂硯齋的自我表白還不夠，要重要的是要查明這種表白有無可靠的史料加以證實。遺憾的是，至今所發現的全部資料表明，程高本(紅樓夢》出版之前，還從未見有過脂硯齋及其評點《石頭記》的任何一點信息。
眾所周知，敦敏敦誠兄弟可以稱得上曹雪芹生前的至交了，他們的詩文為我們提供了大量有關雪芹生平事跡的第一手重要史料，多次為我們真實而形象地描述了曹雪芹的生活思想與音容笑貌，卻無一字道及脂硯齋其人。特別值得注意的是敦誠《薦莊過草堂命酒聯句》一詩，這是他「追念故人錄輯其遺筆而作」的，詩中遍記昔日交遊諸詩友；又有《寄大兌》一文「思及故人」十來位。凡此所記中均只有曹雪芹之名而無脂硯齋芳諱，也無畸笏、棠村「諸公」。即便不述及「諸公」是情有可原，不提脂硯齋則斷無此理，如果脂硯齋真是雪芹的至親好友、聯袂著書的親密合作者及藝術修養如此高妙的絕代美學家的話。
再看《紅樓夢》的早期讀者明義、永忠等人的記述。明義是雪芹生前重要詩友之一，也是《紅樓夢》從手稿本到程高本的直接見證人。其《綠煙瑣窗集》有作於雪芹生前的《題紅樓夢》七絕二十首，是迄今發現的最早的題紅詩;詩前小序說「曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部」，明言抄本是作者親手出示的手稿，題《紅樓夢》，是全璧本。永忠也是《紅樓夢》從傳抄本到程高本的直接見證人之一，其著名詩篇《因墨香得觀紅樓夢小說吊雪芹三絕句姓曹》作於乾隆三十三年，從題詩第一首高度讚揚了作品悲劇結構的情況判斷，也是一個題名《紅樓夢》的全璧抄本。永忠詩上有弘日午批語「第《紅樓夢》非傳世小說，余聞之久矣」，亦稱《紅樓夢》。事實證明早期讀者都稱曹雪芹小說為《紅樓夢》，絕不涉及《石頭記》與脂硯齋評點一言半語。設若真如胡適所說「凡最初的抄本《紅樓夢》必定都稱為《脂硯齋重評石頭記》，其中又有作者的「親密戰友」脂硯齋那樣多精妙絕倫的重要評贊，明義、永忠等人顯然不該熟視無睹.充耳不聞，鉗口不露一字。這恐怕只能從反面來看，曹雪芹逝世前後絕對不會有《脂硯齋重評石頭記》之事。