論己卯本《石頭記》
紅學界稱為「己卯本」的《脂硯齋重評石頭記》四十三回歿本，最近已由上海古籍書店影印出版。這是紅壇一件大事，對廣大《紅樓夢》愛好者和研究者也是一件喜事。在《紅樓夢》版本學上，屬脂硯齋「四閱評過」的本子一共有兩個，一是七十八回的「庚辰秋月定本」，一是這個「己卯冬月定本」。庚辰本在三十年代，曾由胡適評介過，向為紅學界所重，建國初期，即自文學古籍出版社影印出版。七十年代初期，人民文學出版社又按原尺寸大小重新影印出版。相形之下，己卯本就不大為人所知。1963年，陳仲篪先生撰《談已卯本脂硯齋重評石頭記》。介紹了這個本子的特點和價值，才引起《紅樓夢》研究者的注意1975年，吳恩裕、馮其庸先生等，根據己卯本的諱筆，發現「己卯本是乾隆時怡親王府的一個原抄本」，「它的底本有可能是現存抄本《石頭記》底本中最早的一個」[1]，從而引起海內外紅學家的極大重視。以後，吳、馮二先生又發表《現存己卯本石頭記新探》、《論庚辰本》的專論和專著，深入探索己卯本的來源和己卯本與庚辰本的關係，把《紅樓夢》的版本研究，大大向前推進了一步。近年來，海內外都有一些專家致力於《紅樓夢》的成書過程和版本源流的研究，「己卯本」的影印出版，無疑將提供了很大的方便。
筆者對《紅樓夢》的版本並無專門研究，但結合此本，研讀了有關己卯本的論著後，個人也有一些粗淺的看法，與專家們不盡相同。但未敢自是，特提出來向海內外《紅樓夢》研究者求教。本文包括以下七個部分：(一)己卯本與董康。(二)武裕庵的抄補校改。(三)己卯本的原來面目。(四)己卯本與怡王府。(五)己卯本與庚辰本的關係。(六)己卯冬定與庚辰秋定。(七)小結。
一、己卯本與董康象《紅樓夢》其他版本一樣，己卯本早期流傳的情況已不可考。此本解放前原為陶洙(心如)所藏，而陶洙自雲得自董康。董康，字綬金(授經)，號誦芬主人，江蘇武進入，光緒十六年(1890)進士。北洋軍閥時期，曾任大理院院長、司法總長、財政總長等職。董精法制，雅好戲曲小說，久宦京師，公餘之暇，留連廠肆，是一位有名的古籍收藏家。他在1926—1936年間，曾四次赴日，參觀各大公私藏書機構，訪求中土流失古籍，「記其版式，存其題識」，成《書舶庸譚》四卷(後增為九卷)，胡適為之序。
董康是《紅樓夢》的愛好者。不僅是他，他的母親、妻妾似乎也都是「紅迷」。《書舶庸譚》卷四下有一段記載：
(1927年4月)二十七日，晴。……夜深發柳行李，檢點書籍，猝見綺雲(即其亡妾綺卿)之《妨繡編》一冊，乃余攜入篋中欲刊正評點者。音多淒麗，附錄數首於後。……(綺雲)生平酷嗜《石頭記》，先慈嘗語之云：幼時見是書原本，林薛天亡，榮寧衰替，寶玉糟糠之配，實維湘雲，此回目中所以有「因麒麟伏白首雙星」也。綺雲欲本此意，改竄最後數十回名《三婦艷》，以補其憾，惜削福未就也。……《題玉壺山人瓊樓三艷圖》……《枕霞閣》：「眾中最小最輕盈，真率天成詎解情。縱使期期生愛愛(雲幼時口吃，呼二哥為愛哥)，從無醋醋到卿卿。石慶花夢人同艷，寶鏡雲鬢視許平。知否鴛鴦歌福錄，雙星早已締三生(末聯據原本《紅樓夢》)。[2]
「玉壺山人」大概就是董康的化名。其母謂原本《紅樓夢》演寶湘姻緣，「寶玉糟糠之配，實維湘雲」，其妾欲本此意改寫《紅樓夢》後數十回名《三婦艷》，大概也就是他的看法和想法。不過這一段記載，反映他當時尚未接觸到脂硯齋四閱評本，因為如果他看到脂硯齋等人有關後三十回情節的批語，可能就不至附會「白首雙星」的回目，硬充寶玉、湘雲的撮合山了。[3]董康接觸到己卯本，似乎在這以後。
《書舶庸譚》卷七，1934年1月13日日記。
狩野(狩野直吉，日本漢學家——筆者)與余評論水滸及紅樓人物。余於水滸之宋公明，無所可否，金聖歎極端攻擊，未為至論。然第一流當屬之林教師。若紅樓一書，評者皆揚林抑薛，且指薛為柔奸。余嘗閱脂硯齋主人第四次定本，注中言林薛屬一人。脂硯齋主人即雪芹之號，實怡紅公子之代名。卷中寫薛之美如天仙化人，令人不忍狎視，寫其情不脫閨娃態度，純用虛筆出之。設置二人於此，吾知傾倒寶兒者必多於顰卿也。獰野深韙余言。[4]
又《書舶庸譚》卷八下，1935年5月13日日記：
歸途至佐佐木書店，購紫色部《源氏物語》一部。此
書紀宮閒瑣事，儼然吾國之《紅樓夢》，惜文筆為當日方言，非深於和學者，無從味其神境也。心如耽於紅學，曾見脂硯齋第四次改本，著《脂硯余聞》一篇，始知是書為雪芹寫家門之榮菀，通行本評語乃隔靴搔癢耳。[5]
「心如」就是陶洙。董康這裡所說的「脂硯齋主人第四次定本」，「脂硯齋第四次改本」，應是他所收藏的脂硯齋四閱評過的「己卯冬月定本」。入藏的時間，應在前此不久。胡適在《跋乾隆甲戌本脂硯齋重評石頭記影印本》中說，1928年他發表《考證紅樓夢的新材料》，「宣傳了脂硯甲戌本如何重要，愛收小說雜書的董康、王克敏、陶湘諸位先生方才注意到向來沒人注意的《脂硯齋重評本石頭記》一類的鈔本」。[6]胡適所言，當有所據。因為從董康在上述日記中談到之《紅樓夢》「為雪芹寫家門之榮菀」，「脂硯齋主人即雪芹之號，實怡紅公子之代名」等，顯然是受到胡適論甲戌本和跋庚辰本兩文的觀點的影響。他在《書舶庸譚》卷一下1927年1月24日日記也談到：「吾國胡適之好搜輯小說家文字，余亦頗欲撰小說家列傳，若干所見不多。」可同胡適上面這段話相印證。因此，我們大致可以肯定，董康購得己卯本的時間，在二十年代末至三十年代初。
那麼董康所藏之己卯本，是否就是我們現在所見到的四十回的殘本呢?由於他在上述日記中有「余嘗閱脂硯齋主人第四次定本，注中言『林薛屬一人』」的提法，這使人想到，也許他當時收藏的本子，實不止四十回。因為關於「釵黛合一」的脂批，只見於庚辰本四十二回回前總批：
釵、玉名雖二個，人卻一身，此幻筆也。今書至三十八回時， 已過三分之一有餘，故寫是回使二人合而為一。請看黛玉逝後寶釵之文字，便知余言不謬矣。
庚辰本原為徐星署所藏。1933年胡適通過王克敏得以借閱，並寫了一篇{跋}，引用了這條批語。胡跋寫於1933年工月22日。但當時並沒有立即發表。董康在這一年11月8日赴日．行前是否已讀過胡《跋》，是非常可疑的。即使有機會接觸到。他大概也不致根據別人文章中的一條資料，就稱「余嘗閱脂硯齋主人第四次定本」。董康同王克敏是好朋友，當然也不排除通過王克敏借閱到庚辰本的可能性。但此事也應在胡《跋》公開發表以後。胡適剛把書還回，藏主又馬上轉借給董康研究，這樣的可能是極少的。董康的上述觀點，看來並不完全得自胡適的文章，應該另有所本。
比較合理的解釋，是董康舊藏己卯本原有四十一回至五十回這一冊，後來才散失掉，征諸陶洙生前曾告訴吳恩裕先生，謂己卯本在「董康死後到他手之前，也有部分散失的可能性」[7]，則當是事實。
其實，關於己卯本的情況及董康收藏的經過，陶洙應該最清楚。陶洙同董康是同鄉，又是趣味相投的多年好友。董康1935年4月應邀參加東京孔聖堂落成典禮，就拉陶洙以秘書身份隨行。《書舶庸譚》1935年5月13日日記提到「心如耽於紅學，曾見脂硯齋第四次改本，著《脂硯余聞》一篇」，則陶是少數幾個當時得讀這個珍本的人士之一。據說董康購藏己卯本後，一如胡適之壟斷甲戌本，秘不示人，甚至連知此事者都很少。陶洙得以借閱，可見二人之相契。董康於「七·七」事變後，為王克敏所浼，參加偽華北政府，墮落為漢奸，抗戰勝利後瘐死獄中。他的有些收藏，包括這本己卯本《石頭記》，大概也就落到陶洙手中。己卯本上有陶洙「丁亥春」(1947年)和「己醜人日」 (1949年)的兩段題記，時間相合。大概正因有這樣一段關係，陶始終對此書的流傳不願深談。陶所著之《脂硯余聞》未見。陶雖「耽於紅學」，今人頗有為之吹噓者，但他對紅學似未入門。他得到己卯本後，對其中許多寶貴資料視而不見，不去發掘研究[8]，相反卻去過錄甲戌本和庚辰本的批語，校改己卯本的正文，簡直是對這個珍貴版本的糟蹋。
二、武裕庵的抄補校改在己卯本的流傳史上，已知的收藏者除董康、陶洙，另一個是武裕庵，
武裕庵不知何許人。他在己卯本六十七回回末留下一行字：
石頭記第六十七回終按乾隆年間抄本武裕庵補抄。
根據這一行字，我們知道整個六十七回是他補抄的。又根據這一回的字跡，我們知道己卯本的硃筆校改，大部出於其手。我們上面已提到，己卯本的批注曾為陶洙所亂。陶洙得己卯本後，曾用朱、藍兩色過錄了現存的甲戌本和庚辰本的批語，並對正文進行了部分的校改。但紅學界長期以來有一種看法，認為除陶校以外，己卯本上有些硃筆字是屬於早期的校注。陳仲毯先生說：「己卯本是四閱評的謄清錄副本，硃筆批注的人，可能就是參加評閱人之一。」[9]馮其庸先生進一步將之區分，他說：「己卯本上原有的硃筆校字，大致可以分為兩類，一類是早期的硃筆校字。這類校字，早於庚辰本據己卯本的過錄時間。」「另一類的硃筆改字從字體來說，是拙笨的粗筆觸，從它的時間來說，我判斷它最早只能是在嘉慶初年。」[10]
筆者認為，把己卯本的原來校注加以區別是對的，因為即使訴諸直觀，這些硃筆字顯非一手。首先就最顯著、最大量的粗筆觸字來說，這些批注有以下特點：
(一)筆跡有濃有淡，在原己卯本三十八回中，基本上每回都有；
(二)也出現在後來抄補的六十四回和六十七回，
(三)校改的方法是圈改，常常將誤字圈去，在旁邊寫上校字；
(四)校改所依據的是程本。
馮其庸先生曾根據(二)、(四)兩點，判斷粗筆觸淡朱色的旁改文字「必定是在六十七回據程本抄補以後」[11]，「即在乾隆五十六、五十七年程甲、乙本流行以後」。但馮先生似乎沒有注意到，這些粗筆觸旁改文字，並不是別人，而是六十七回的抄補者武裕庵的手筆。
己卯本、庚辰本第十七、十八兩回尚未分開，這段文字雖明標「第十七回至十八回」，但合用「大觀園試才題對額，榮國府歸省慶元宵」一個回目。及至戚序本、甲辰本，才析為兩回。不過具體的分法，《石頭記》系統的本子與《紅樓夢》系統的本子不同。前者第十七回止於遊園結束，寶玉「退了出來」；後者止於賈府備車轎去接妙玉，「後話暫且擱過，此時不能表白」。後者比前者多出一千二百七十字。己卯本眉批謂「『不能表白，後是第十八回的起頭』」根據的正是程本，而武裕庵恰恰是據程本來校補己卯本的。這一點馮其庸先生早已指出。
事實上，不止是硃筆字，還有一些與原抄者字跡不同的墨筆字，也是武裕庵所書。己卯本第三十四回回末，有兩行墨筆字，
紅樓夢第三十四回終
第三十四回評
陳仲篪先生根據這兩行字，斷定「這是在脂本《石頭記》裡第一個出現的{紅樓夢>的標名，是《己卯本》獨有的，也是唯一的例證。它證實了曹雪芹生前確曾一度用《紅樓夢》作為全部書的總名」。[14]
陳先生這一發現，已為紅學界所公認，在談到《紅樓夢》書名和版本問題時，這項資料已作為毫無疑義的證據被廣泛引用。但是這個材料是根本不可靠的。馮其庸在《論庚辰本》已指出這行字是後添上去的，「並非己卯本的底本所有」。具體說，它也是武裕庵所加。讀者可以將己卯本三十四回回末這兩行字，同六十七回回首之「脂硯齋重評石頭記卷之」、回末之「石頭記第六十七回終」一些字相對照。「第三十四回評」之「評」宇，與「脂硯齋重評石頭記」之「評」字完全一樣，特別是其中「口」字的寫法，是武氏書法的特徵。「第三十四回終」之「終」字，與「第六十七回終」之「終」字，也全同，特別是「冬」字兩撇不相連的特殊寫法，也是一樣。其他如「十」、「第」、「四」、「回」等字，都可以從六十七回找到相類似的寫法。還應指出，武裕庵並不止在第三十四回回末寫了「紅樓夢第三十四回終」和在六十七回回末寫了「石頭記第六十七回終」這兩條，第三十二回末之「第三十二回終」(墨筆)、第十九回末之「十九回終」(硃筆)，也是他寫的。武氏為什麼在三十四回末題上「紅樓夢第三十四回終」，而在六十七回末卻題上「石頭記第六十七回終」，是不是他所據的程本，回未有「紅樓夢第X×回終」的字樣，而他據以抄補第六十七回正文的乾隆年間抄本《石頭記》，這一回也是據程本補抄了對此我們現在已無法弄清楚，但兩者均出於他的手筆，卻是無可置疑的。
三、己卯本的原來面目除武裕庵外，己卯本上還有另一位校者的硃筆字。他的校筆與武氏的校筆不同：
(一)遍佈於原己卯本的三十八回各回，但後來抄補的六
十四、六十七兩回則缺；
(二)字跡較幼細、工整；
(三)校改的方法是點改，不是圈改。即用硃筆把要改的字點去，然後在旁邊寫上另一個字；(四)他的校改主要是根據現存庚辰本而不是程本。馮其庸先生認為，這些改筆是己卯本的抄藏者(也就是怡親王弘曉)後來借到脂硯齋四閱評過的「庚辰秋月定本」，用硃筆校補在上面的。趙岡先生也持類似的看法：「怡府人士曾以庚辰怡本來校改己卯怡本的文字。不過，這種校改並不十分徹底，有的地方改了，有的地方仍然留下了異文。」[15]紅學界有些人不同意馮先生的意見，不過也認為這部分硃筆校改是很早的，是「乾隆時期的硃筆校改的實證」。[16]
筆者認為，己卯本這些校改不可能是乾隆時期的校改，更不可能是怡府人士的校改，而是近人的校改。
首先，己卯本這位校者，並不是根據原始的「庚辰秋月定本」校改，而是根據現存的庚辰本校改，他把現存庚辰本的誤筆、錯字、後人在庚辰本上的妄改，都統統校到己卯本上去。這裡就從第二、三回舉幾個例子：
第二回：「這林如海……乃是前科的探花，今已升至蘭台寺大夫」。「蘭台寺大夫」，各本均如此。「蘭台」本漢代宮內藏書之處，以御史中丞掌之，班固曾為「蘭台令史」。唐高宗時改秘書省為「蘭台」。「大夫」則為古官名，所以脂硯謂「官制半遵古名亦好。余最喜此等半有半無、半古半今，事之所無，理之必有，極玄極幻，荒唐不經之處」。但庚辰本作「藍台寺大人」，顯然是因字形相似致誤，因為「藍台寺」未之前聞，「大人」是尊稱，、並非官名。己卯本的這位校者卻點去「蘭」「夫」，改從今庚本。第二回：雨村道，如前代之許由，陶潛……近代之倪雲林、唐伯虎……，「此皆易地則同之人也」。「易地」，各本同，今庚辰本誤作「異地」，而己卯本的這位校者卻點去「易」字，據庚本改為「異」。
第二回：冷子興演說榮國府，說榮寧兩門，如今都蕭疏了。賈雨村故持異議，說他去歲游石頭城，從寧榮老宅經過，「大門前雖冷落無人，隔著圍牆一望，裡面廳殿樓閣，也還都崢嶸軒峻，就是後一帶花園子裡，樹木山石，也都還有蓊蔚泅潤之氣，那裡像個衰敗之家」7庚本「樹木山石」，漏去「石」字，後有人用墨筆在旁邊補一「水」字。這顯然是無知妄改，因為如果是「水」不是「石」，就不是什麼「洇潤之氣」，而是「汩汩之流」了。但是己卯本這位校者有目如盲，卻點去「石」字，依庚本改為「水」。
第三回：二玉初聚，寶玉說：「這個妹妹我曾見過的。」賈母笑罵他胡說，寶玉作了一番解釋。「賈母笑道，更好，更好!若如此，更相和睦了。寶玉便走近黛玉身邊坐下，又細細打量一番」。這段文字己卯本與諸本同，庚辰本有脫誤，「更好，更好」作「更好好的」，下面又脫去十七字。後有妄人把賈母的話補寫為「更胡說了，你好好的坐下罷，寶玉」。這位校改者卻勾去己卯本二十字，改從庚本。
像這樣援庚本之誤來改己卯本之正的例子，真是俯拾即是。紅學界皆知，現存庚辰本曾經後人點改過，雖然有些改字偶有可取之處，但並非據善本校讎，而是任意臆改，且大多都是無知妄改。馮其庸先生雖主張對庚辰本這些墨筆的旁改文字丸以區分，「既不能全部肯定，也不能全部否定」，但他也承認，其中有一定數量「純粹是屬於妄改」十。己卯本這位校者，根據庚辰本的誤筆和妄改，來校改己卯本本來正確的文字，這總不能設想是弘曉等人，借到脂硯的「庚辰秋定」原本，進行校改吧?
事實上，己卯本上這些硃筆的點改，不僅不是什麼早期的東西，甚至比武裕庵的校改還要晚。這裡也舉兩個例子。己卯本第三十九回，鳳姐為討賈母喜歡，不斷拿劉姥姥逗樂。「賈母笑道： 「鳳丫頭別會他取笑兒，他是鄉屯裡的人老實，哪裡擱的住你打趣他?」「會」顯然是錯字。武裕庵在「會」旁用硃筆寫上「拿」字，這是據程本校改，程本正作「別拿他取笑兒」。但是「會」字的左行，卻有人點改為「合」字。此人據的是庚本，庚本正作「別合他取笑兒」。顯然己卯本原也作「合」，因字形相似誤為「會」。則這位校者據庚本改「合」，當在武裕庵之後。因為據校點習慣，都是在右邊空行改字。而這位校者隔行改在左邊，正因為右邊已有武裕庵校改的「拿」字高居要津。我們不能設想，弘曉等預知數十年或百年後，有位武裕庵另據程本來改這個「會」字，預先讓道，留出右邊空行給他(像這樣「讓道」的例子還有)。又如己卯本第三十三回，忠順王府長史到榮府向賈政討琪官，說忠順親王「斷斷少不得此人，故此求老大人轉令郎請將琪官放回」。「轉」下漏一字，武裕庵據程本在「轉」下補一粗筆「達」字，而這位字跡幼細的校者，據庚本在武裕庵的「達」下補一「諭」字，而將「達」字圈掉，把「諭」字勾上去。很明顯，這位校者的點改也應在武氏校改以後，絕對不會在武氏之先，知道以後有人要補一個「扶」字，預留地位，並畫好一個圈，等武氏來填寫。
也許有人認為，細筆校改既然沒有校改六十四、六十七回，可見這位校者應在武氏之前。但事實剛剛相反，這位校者所以沒有校及六十四、六十七回，是因為他據的是現存庚辰本，而庚本剛好缺去這兩回。庚辰本據說為端方故物，後為徐星署所得。庚本名重世間，是二十年代末，三十年代初胡適的介紹甲戌本和庚辰本的文章發表以後，這點本文前面已說過。因此，己卯本上這些據今庚辰本的改筆，肯定是發生在董康、陶洙收藏的時期。
筆者認為，吳恩裕先生的意見是值得重視的，吳先生在《現存己卯本石頭記新探》中曾提到：陶洙「在1954年曾告訴過我說，這個本子值得注意，其中的缺回、缺頁、批語，都是他根據甲戌本、庚辰本抄上去的。有些個別的字、句，他也據這兩個本子改了。但他卻將現存己卯本的原抄文字清楚地保留在上面」。「陶心如生前同我面談、通信多次，他又曾把甲辰本《石頭記》夢覺主人的序言特地抄給我。他的字我是認得的」十。吳先生因此在探考己卯本時，沒有牽涉到校語的問題。當然，筆者沒有研究過陶洙的筆跡，現在影印本已將被肯定是陶洙抄補校改的文字一律抹去，無法斷定這些細筆觸校字是否也出於陶洙、董康，或者另外的什麼人。但無論如何，現在己卯本上的硃筆校語，都不可能是乾隆時代的改筆。田為另一個有力的證據，是北京歷史博物館所收藏的己卯本五十六至五十九回三回半殘本，一清如水，既無粗筆觸的武裕庵改字，也沒有這位幼筆觸校者的改字[19]。就是說，在散失之前，己卯本只是一個比較素潔的墨抄本，並無硃筆校語，大概也沒有什麼夾條。這是己卯本的原始形態或本來面目。
筆者認為，在現存各種乾隆時抄本中，不管有多少脫訛，並沒有出現據他本校改的現象(庚辰本是後人的妄改)，因為當時人們只是把《紅樓夢》當作「消愁破悶」的小說讀。嘉道以還，「開談不說紅樓夢，此公缺典真糊塗」，人們才搜羅異本軼聞，但著重點還在微言隱義與故事情節。到「新紅學」誕生以後，才興起《紅樓夢》的版本學、校讎學。設想在《紅樓夢》脫稿不久，便有這樣複雜細緻的校改，是不符合紅學發展的客觀規律的。
四、己卯本與怡王府吳恩裕與馮其庸兩先生研究己卯本的最大突破，是發現己卯本同怡王府的關係。吳恩裕在《現存己卯本石頭記新探》中提出三點證據，證明己卯本是乾隆時怡親王弘曉家的原抄本：(一)己卯本除諱「玄」、「禎」、「弘」、「歷」等字外，還諱「祥」字「曉」字。
(二)己卯本的抄者中有弘曉的字，說明他親自參加抄寫。(三)在北京圖書館藏《怡府書目》中，有現存己卯本抄寫者之中的三個人的筆跡[20]。
不過吳先生提出的證據本身，似乎還有待證明。
先談諱筆問題。己卯本雖然避第一、二代怡親王允祥，弘曉之諱，卻並不徹底。據馮其庸的統計：現存己卯本四十一回中，「曉」字缺筆有十一個，不缺筆有七個，佔百分之四十。「祥」字缺筆有五個，不缺筆有一個，佔百分之十七。如果己卯本是怡府的原本，甚至是弘曉親率其子侄弟兄一起抄的，這就難於理解了。因為這等於是說，怡府的抄手，怡府的家人，
也可以不避允祥、弘曉之諱。趙岡先生說：「對於皇帝名字不避諱是犯不敬之罪，但對於親王以下則沒有這樣嚴格的規定，開明的王爺可能不計較這些。抄寫人避諱是自動表示敬意，不避諱也未必就獲罪。」[21]可惜這只是趙岡先生的想像。實際情況是怎麼樣的呢?《紅樓夢》第二回提到林黛玉小時避其母賈敏之諱：「凡書中有『敏』字，她皆念作『密』字，每每如是，寫字時遇著『敏』字，又減一二筆」。黛玉這樣做當出自長輩的教誨。這是當時仕宦之家、書香之族的規矩。《紅樓夢》第五十三回寫「只聽自鳴鐘已敲了四下」，脂硯齋便提醒說：「按四下乃寅正初刻。」「寅此樣(寫)法，避諱也」。《紅樓夢》是否避「寅」字諱的問題，現在紅學界仍有爭論，但從脂硯所批，可看出「世家子弟」對這個問題是何等的敏感。難道赫赫的怡王府，競開明到下人、家人不迴避王爺的名字，可以嘴說筆書嗎?不應忘記，《石頭記》正是抄來給王爺看，一點也不能打馬虎眼的!
吳恩裕對這個問題提出一種解釋，說己卯本上那些不諱「曉」字的書頁，正是弘曉及其兄弟抄寫的，他把他們列為己卯本的抄寫者「丙」和「丁」。據吳先生說：弘曉自己當然不必為自己諱，他的弟兄也可不為他諱。吳先生的根據是弘曉的《明善堂詩集》自序中一個「為」字的寫法。「第二筆到第五筆交接處止，不過頭」。而這種寫法與己卯本第十五回一些書頁「為」字的寫法正好相同。光憑一個字的寫法就判定兩種筆跡的同異，這樣做似嫌輕率，不過可暫勿置論。就談「為」字，如吳先生所舉之第十五回第四頁a面末兩行四個「為」字的寫法，查對影印本，有兩字的第二筆過了五關，有兩個沒有，一半對一半。而翻過一行，兩個「為」字的第二筆都明顯突過了第五筆!問題不僅如此。吳先生把弘曉編為己卯本的抄寫者「丙」，辨其筆跡，這位「丙」正是第二冊扉頁總回目的抄寫者。這個總目的第十二回回目，明明寫著「賈天祥正照風月鑒」!弘曉不諱自己的名字，尤有可說，難道竟連他的老子、第一代怡親王允祥的名字也不諱?這是不可想像的。
至於己卯本有三個抄書者的筆跡同《怡府書目》抄者的問題，因為吳先生並未舉出證據，筆者亦未經目驗，不敢妄斷。不過即使其中有人筆跡相同，只能說明他們是怡府抄寫人員．並不能肯定現存的己卯本就是怡府原抄本，因為不排除這兩位抄手曾私下參與過錄怡府本，拿到外面賣錢的可能性。
所以，己卯本的諱筆，證明它的確出自怡府，但是它的避諱很不徹底，卻又說明它不一定是怡府原本，而更可能是怡府本的過錄本：有些抄手過錄時保留原本缺筆字，有些抄手則加以改正。
其次，從形式看，現存己卯本也不像是怡王府的原抄本。怡府本過錄自脂硯齋的定本，這點不成問題。根據早期抄本之一甲戌本的形式，脂硯評《紅樓夢》用的是硃筆，因為如用墨批，則大量的眉批、行間批和回前、回後批易與正文相混，而且密密麻麻，滿紙烏黑，閱之使人氣悶。我們沒有理由懷疑脂硯於己卯、庚辰寫定前八十回《石頭記》時，也用朱墨二色。那麼怡府過錄時，是照脂硯定本用兩色精抄，還是用墨筆筒抄呢?弘曉喜歡看小說，他抄《石頭記》，首先是為了觀看把玩而不是入藏，當然要抄得悅目些。怡府有的是抄手，完全有條件用朱墨二色精抄。但是現存己卯本是一個非常草率的簡抄本，一色墨筆，而且是分抄的，多者一回，少者一頁，錯漏極多。吳恩裕先生解釋這種現象，認為是弘曉在脂硯己卯冬定以後，庚辰秋定以前借出過錄的，因為時間很短，所以弘曉及其子侄分頭趕抄。馮其庸先生也認為怡府因趕工，來不及過錄硃筆批語。這也恐怕是臆想，因為現在無法斷定怡府本過錄的時間，而下面我們將談到，所謂庚辰「重定」，根本就是子虛烏有。一個「世襲罔替」的鐵帽子王，要借抄一部小說(不一定向脂硯齋本人。可能脂硯已故)，誰會對他嚴限日程，使他日夜趕工，連硃筆批語都顧不上過錄?弘曉富收藏，怡府有書手，難道用得著他親率兄弟子侄，自己捋起袖子來抄嗎?若謂弘曉對《石頭記》份外重視，所以才這樣大陣仗，這也未必。己卯本第二回末那條墨筆批語：「語言太煩，令人不耐。古人云，惜墨如金，看此視墨如土矣。雖演至千萬回亦可也。」大概就是弘曉的手筆。這位喜附庸雅的王爺，看到冷子興演說榮國府，有點嘮嘮叨叨，就顯得不耐煩了。
總之，現存己卯本的形式，不類是怡府原本，倒是象借出或偷出怡府原本，加以草草過錄的簡抄本。
這裡又牽涉到一個使紅學界困惑的問題，就是己卯本和庚辰本前十一回，除個別混入正文的評注外，完全沒有批語。這個問題至今無人解答，也無法解答。這不會是出於脂硯齋的刪削，那麼是出於誰手呢?筆者認為，問題就出在己卯、庚辰兩本的簡抄。據筆者推測，原來脂硯齋寫定本時，前十一回的形式大概相同於甲戌本的前五回，只有硃筆的眉批、行間批，而沒有整理成雙行批注(這牽涉到原先的體例)。怡府過錄時，也分朱、墨二色。但是到現存己卯本、庚辰本(或其底本)過錄怡府本時，因為抄手要趕時間，省成本，便決定只抄墨筆，不抄硃筆，而前十一回就一清如水。十二回以後也只錄取雙行夾注和回前回後墨批，而沒有過錄硃筆行間批(不照抄雙行夾注便影響整本書頁，不能分抄)。正因為如此，所以第四回「護官符」的幾行「注」，便被抄手當作夾批而捨棄。護官符之注，甲戌本已與行間批語相混，怡府本的形式大概也是這樣。另外還有可作反證的例子。己卯本第八回，薛寶釵金鎖正反兩面篆文音注，其下有兩段批語：
「不離不棄」與「莫失莫忘」相對，所謂愈出愈奇。
「芳齡永繼」又與「仙壽恆昌」一對，請合而讀之。
問諸公歷來小說中，可有如此可巧奇妙之文，以換新眼目。
這顯然是原本批語，因與金鎖篆文音注混合在一起，抄手誤以為是「注」的一部分，而過錄下來。從這兩個例子中又可以看到，己卯本和庚辰本所過錄的底本，前十一回是有評注的，只是抄手略而未錄。
最後，從現存己卯本的刪改和留空情況看，它也不像是怡府原本。己卯本曾對脂硯原本作過篡改，吳恩裕先生曾舉出第二回之「成則王侯敗則賊」，「王侯」，己卯本作「公侯」。這是一個有力的證據。但弘曉輩不僅改字，而且對《紅樓夢》正文也加以剜、刪、砍。最刺眼的例子是第十六回末，秦鍾易簀，眾鬼判持牌來拘他，忽聽說寶玉來了，都判官先嚇慌了，小鬼們埋怨他。都判道：
放屁!俗語說的好，天下官管天下事。自古人鬼之道。卻是一般， 陰陽並無二理。別管他陰也罷， 陽也罷，還是把他放回，沒有錯了的。[22]
曹雪芹虛構這樣一段情節，正如脂硯所說，不過是「調侃世情」，暗喻所謂朗朗乾坤，實際上也就是鬼魊世界，「陰陽並無二理」。己卯本現在闕「自古人鬼之道，卻是一般」，「罷，陽也罷，還是把他放回」等犯忌的字句，留下兩處空白。
又如己卯本第十九回的「小書房名」，下闕四字，第二行「那裡自然」以下，有大半行空白。庚辰本情況同。過去專家們認為這是曹雪芹一時想不到合適的書房名，留空待補；而另行也是因字句需斟酌，準備重新改寫。這顯然不是真實情況，因為擬一個小書房名，決不會難倒雪芹，需要留空，而下面那段空白，結合上下文看，刪節的痕跡宛然。筆者認為，正如第十六回末一樣，這裡因有礙語或不祥語，被人塗去。
聯繫到第一回楔子石頭和癩僧四百多字的議論，現除甲戌本外，各本皆缺。這也是紅學上的難題疑案。現在紅學界對甲戌本在《紅樓夢》版本上所佔的地位，存在不同的看法。但這四百多字，顯為雪芹原作所有，也為脂硯定本所有。筆者認為，這一段文字，極可能也是怡府本先刪去的。因為癩僧的話，宣傳了富貴無常、樂極悲生的虛無思想：
那紅塵中有卻有些樂事，但不能永遠依恃，況又有美中不足，好事多磨八個字緊相連屬，瞬息間則又樂極悲生，人非物換，究竟是到頭一夢，萬境歸空。
這四句被脂硯齋評為「乃一部之總綱」，實際也是礙語之綱。對滿清最高統治者來說，他們希望自己的江山是「兆年不易之朝」，「永治太平之國」。現在《紅樓夢》開宗明義，就詛咒塵世一切榮華富貴「不能永遠依恃」，「瞬息間則又樂極悲生」，「究竟是到頭一夢」，這當然不會為他們所喜。所以，這四百多字便作為最忌諱的礙語首先被刪去。筆者認為，刪去這四百多字的不可能是曹雪芹(當時他還活著)，也不可能是脂硯齋。脂硯堅持用《石頭記》為書名，如果他將這四百多字刪去，則石頭幻形人世的原委，塵世富貴不能依恃的驗證，便全無著落，脂硯本人的許多評語，也成無的放矢。就是脂硯怕陷文網，要刪去這些礙語，他在定本中也會略為加工，設法使文字銜接，不會像現存庚辰本那樣(現存己卯本第一回前三頁已脫落，但從篇幅可以看出，也缺此四百多字)，斷成兩橛，中間接不上茬。所以，筆者認為，這些礙語的刪改，是己、庚的祖本怡府本的特點。由於弘曉的地位，他同曹雪芹甚至脂硯齋的立場不同，對人生的感受也不同。他可以欣賞《紅樓夢》的藝術技巧，而決不會喜歡《紅樓夢》「好便是了，了便是好」的思想。因此，他抄得脂硯齋的定本後，在閱讀的過程中，塗改、圈刪去一些他所不喜歡或感到懼怕的礙語、不祥之語，這是很自然的。現存己卯本上那些留空、闕字的現象，是它的祖本怡府本經過塗改、圈刪的遺跡，而不是己卯本自身曾經被閹割的證據。因為抄手不可能一面分頭抄寫，一面隨手篡改、留空，此理殊明。
五、己卯本與庚辰本的關係
既然己卯本不可能是怡府原本，而更可能是怡府本的簡抄本，那麼庚辰本同己卯本是一種什麼關係呢?
目前，紅學界有兩種不同的意見。一種意見認為，庚辰本是按己卯本過錄的，兩者的關係是「父子」關係。持這種意見的有陳仲篪、馮其庸等先生。另一種意見認為，庚辰本並非錄自現存的己卯本，己卯本過錄自「己卯冬月定本」，庚辰本過錄自「庚辰秋月定本」，它們之間是「兄弟」關係而不是「父子」關係。持這種意見的有吳恩裕、魏譚先生，李少清，趙岡先生的意見也可以歸入這類。
對庚辰本同己卯本的淵源，馮其庸先生在《論庚辰本》中舉出六證：
(一)兩本抄寫的款式一致。
(二)兩本四十個回目一字不差。
(三)兩本的墨批完全相同。
(四)兩本抄寫上一些特徵相同。
(五)兩本均出現缺筆的「祥」字，避允祥諱。
(六)兩本部分書頁筆跡相同。
現存己卯本和庚辰本的關係，無疑是很密切的。不過，馮先生的結論：「庚辰本是據己卯本過錄的」卻並不完全正確。因為上述六證，並不能完全證明庚辰本出自己卯本。具體說，前四證屬於抄寫方面的問題，這可以解釋為庚辰本的抄手較忠實地照己卯本摹寫，也可以解釋為己卯本和庚辰本的抄手，都忠實地照某一個名氣大的本子(怡府本)摹寫。己卯本抄自怡府本，此點本文上一節已論證過。其次關於筆跡問題，材料也並不過硬。馮先生舉了三例，謂兩本的第十回首半面、第二冊的目錄頁，是同一人的筆跡。但仔細辨認，兩者只能說有些相似，並非一手。己卯本這兩頁的字跡較波俏、飄逸，庚辰本的字跡較凝重、沉著，如第二冊回目頁之「賈」、「寧」、「可」、「元」、「卿」等字，第十四回首半頁之「是」、「事」、「越」等字，結體和寫法都不同。至於第二十回第四頁之長批，如果結合該頁正文看，兩者的字跡相去甚遠，恐怕連個「像」字都說不上。而且，退一步說，即使庚辰本的抄手，其中「有兩個人的筆跡與己卯本的抄手相同」，也不能排除這兩位抄手，曾經兩次參與抄寫某同一本子的可能性。
馮先生的六證中，避諱問題是個很有力的證據。庚辰本第七十八回，賈寶玉杜撰《芙蓉誄》，末句「成禮兮期祥」，「祥」缺最末一筆作「祥」。這個缺筆的「祥」字，證明庚辰本與己卯本同源，因為現存己卯本也諱「祥」字，作「祥」和「欄」。但是，諱筆雖肯定兩本有淵源，卻不能構成承傳關係。因為要證明庚辰本出自己卯本，就要證明己卯本是怡府獨一無二的原本。但是上一節我們已談到，己卯本不是怡府原本，只是怡府本的過錄本一一簡錄本。因此，庚辰本的「祥」字諱筆也存在兩種可能性，一是來自現存己卯本，一是來自怡府原本。
筆者認為，研究版本的同異，不僅要著眼兩者之「同」，還要注意兩者之。異」。同，可以說明它們或來自同一祖本。異，則顯示它們不可能有直接的承傳關係。
己、庚兩本有哪些異點，證明它們不可能是「父子」關係呢?
第一，己卯本有些特殊的刪改而庚辰本卻仍然保留。著名的例子如第二回的「成則王侯敗則賊」，雪芹把批判的鋒芒指向統治階級的最高層。但是弘曉這個王爺將「王」改為「公」，使諷刺降級。己卯本上正作「公侯」。又如上面提到的己卯本第十六回末，兩處開天窗，共闕二十字。如果庚辰本是直接抄自己卯本的話，它只能照己卯本作「成則公侯敗則賊」，只能開天窗或擬補這二十字。但是，現在庚辰本不作「公侯」而作「王侯」，都判的話也一字不缺，完全合榫，說明它不是過錄自現存己卯本，而極可能抄自同一個本子。在這個本子上，「王侯，』被圈改為「公侯」，都判的話有些被勾刪，己卯本的抄手照刪改的抄錄，而庚辰本(或其底本)的抄手，則照原本被塗改的字句抄錄。吳恩裕先生曾據庚、己兩本「公侯」和「王侯」的異文，提出這樣的可能性：「現存己卯本是據原己卯本，而庚辰本則據原己卯本的過錄本」[23]。筆者認為，後一意見是對的。
第二，己卯本不誤而庚辰本致誤。最典型的例子，是第十七，十八回元春歸省，最後演戲，元春點了四出戲，最後一出
是「離魂」。在正文「第四出離魂」句下，有雙行批注。己卯本作：「伏黛玉死，牡丹亭中」。在這條批注的下面又有一雙行批註：「所點之戲劇伏四事乃通部書之大過節大關鍵」 (一行九字，一行十字。從「通」字起回行)。己卯本在上、下兩段批語之間，留空少許，加一圈並一橫線，以資區分。但庚辰本卻把這兩段批語混在一起，成為一段怪誕的文字：「伏黛玉死，所點之戲劇伏四事，乃牡丹亭中，通部書之大過節大關鍵」。為什麼會出現這樣的情況呢?如果庚辰本抄自己卯本，大概不會出現這樣的情況，因為己卯本兩段批語中間有間隔符號。問題出在它們的祖本怡府本。這兩段批語，上下抄在一起，並無明顯的區分。己卯本的抄手懂得這是兩段不同的批語，故把它們寫開，並在兩者的中間畫上一小圈，加上一條橫線。而庚辰本的抄手卻不知道是兩段批語，把它抄在一起。這個例子說明，己、庚都是從一個底本過錄的，而決不是後者抄白前者。
又如第三回，曹雪芹寫賈寶玉眼中所見之林黛玉：「兩彎似蹙非蹙冒煙眉，一雙似喜非喜含情目」。現在脂硯齋系統各本，從甲戌本起，後一句有缺文。甲戌本作「一雙似口非口口口口」。己卯本近乎甲戌本，把空闕去掉，接抄成「一雙似目」。這反映無論脂硯定本、怡府抄本都沒有解決缺字問題。庚辰本作「兩彎似蹙蛾眉，一雙多情杏眼」，當為庸手所妄改。這說明庚本不僅不是過錄自現存己卯本，甚至也不是直接抄自怡府本(當然也不排除怡府本後來被弘曉改寫成這樣)，更可能是第三代的過錄本。
第三，己卯本誤而庚辰本不誤。這主要是抄寫方面的一些訛脫。例如第三回回首，寫張如圭向賈雨村報喜信。庚辰本作「忽遇見雨村，故忙道喜，二人見了禮，張如圭便將此信告訴雨村，雨村自是歡喜，忙忙的敘了兩句，遂作別各自回家」。己卯本作「忽遇見雨村，雨村自是歡喜，忙忙的敘了兩句，遂作別各自回家」。在前後兩個「雨村」之間，脫去二十字。很明顯，這並不是庚辰本多增出來的文字，而是己卯本落行。造成落行的原因，是不細心的抄手往往把兩個相同的詞語或短語之間的文字漏掉。己卯本這位抄手正是這樣，他抄完第一個「雨村」，誤作第二個「雨村」，逕接第三個「雨村」。結果，在中間落行二十字。如果己卯本就是庚辰本的底本，庚辰本就不會多出這二十字，而與他本契合。
又如第五回，庚辰本回目後第一行為「第四回中，既將薛家母子在榮府內寄居等事略已表明，此回暫不能寫矣」。三十字占一整行，第二行起作「如今且說林黛玉」。這三十字甲戌、戚序等本均有，而己卯本獨缺，看來也是落行的緣故。這些情況表明，庚辰本並不是直接抄自己卯本。
既然庚辰本同己卯本並無承傳關係，那麼一個合理的推論，似乎就是「承認己卯本的底本是庚辰重定之前的『己卯冬月定本』，庚辰本的底本是庚辰重定後的『庚辰秋月定本』。」[23]現在紅學界不少人已接受這種解釋。
但是這一假說卻涸到一塊礁石，這就是庚辰本七十八回「祥」字的缺筆。這個缺筆的「欄」字，成為版本學上的遺傳基因，它無可辨駁地證明庚辰本同怡府的血緣關係，而強有力地否定庚辰本直接錄自脂硯齋「庚辰秋月定本」的說法。因為，脂硯齋無需諱「祥」字，他的四閱評過的定本也不會諱「祥」字。主庚辰本來自脂硯庚辰定本說的人對此提出種種解釋，魏譚先生認為，庚辰本這個缺筆的「欄」字的出現，「是由於庚辰本的抄手中有個別原為怡親王府的家人，他因對原主人的諱字缺筆書寫習慣了，故在抄寫庚辰本時，也會偶然在無意中這樣缺筆書寫」[24]。李少清先生說得更乾脆：「我認為這裡不存在什麼避諱問題，這只不過是個錯字而已。」[25]魏譚、李少清兩位都把庚本七十八回「欄」字的出現，歸於偶然的因素，而魏先生並沒有說明，庚辰本這位錯別字連篇的抄手，他的筆跡同於己卯本哪一位抄手。
現存庚辰本出自怡府本，而不可能出自脂硯齋的所謂庚辰重定本，另一個證據是脂硯齋只有一個定本，根本沒有兩個定本。
六、己卯冬定與庚辰秋定
所謂己卯「冬定」與庚辰「秋定」，是根據己卯本和庚辰本各冊回目上的一行題字確定的。己卯本和庚辰本的裝訂，都是十回一冊，而每頁的扉頁，均為十回的總目，其左側「石頭記」三字之下，有兩行字：「第××回至××回」、「脂硯齋凡四閱評過」。今存己卯本之第十一至二十回、三十一至四十回、六十一至七十回，這三冊都有總目頁，其中第三冊之「第三十一回至四十回」、「脂硯齋凡四閱評過」兩行字之下，有「己卯冬月定本」六字，第二冊沒有這六個字，第六冊「脂硯齋凡四閱評過"下，有一角被撕去，無法斷定有無這六個字。庚辰本前四冊無「定本」字樣，第五冊至第八冊標「庚辰秋定本」或「庚辰秋月定本」。因此，紅學界一致相信，脂硯齋曾有兩個定本，一為「己卯冬月定本」，一為「庚辰秋月定本」，而不少專家認為，現存己卯本和庚辰本，正是分別轉錄自脂硯齋這兩個不同的本子。但是人們對照一下己卯本和庚辰本，對脂硯齋曾否重定其四閱評本。不能不產生懷疑。
首先，我們從庚辰本中找不到有「重定」的可靠證據(此假定己、庚過錄自脂硯齋兩個定本並基本反映其面貌而言)。按照常理，既曰「重定」或「再定」，總要對原本有所增刪修改，總有所改進，但是庚辰本(作為新的定本)無論從內容到形式，同己卯本(作為原本)並無多少差別，更不說有重大的修訂了。相反，己卯本許多明顯的重要的錯誤，原封不動地存在於庚辰本之中。
這裡隨便舉幾個例子：
第十五回，寧府大出喪，秦可卿停靈鐵檻寺，寶珠因為與瑞珠撞破賈珍與秦氏的姦情，生怕賈珍下毒手殺他滅口，所以送靈至鐵檻寺後堅決不肯回家，賈珍乃「派婦女相伴」，加以監視。己卯本作「寶玉致(執)意不肯回家」，這是一望而知的錯誤，因為寶玉如留在鐵檻寺，後回「大觀園試才題對額」，便要換角。但庚辰本此句亦作「寶玉致意不肯回家」，一仍其舊。庚本現在「玉」改為「珠」，這是後人的筆墨。
第十七、十八回，元春歸省，賜書正殿「省親別墅」一匾一聯，聯云：
天地啟宏慈，赤子蒼頭同感戴，
古人垂曠典，九州萬國被恩榮。
「古人」當為「古今」，這也是一望而知的錯誤。但是這個帶有政治性的筆誤，庚辰本也沒有改過來。
七十四回之柳絮詞，寶玉續{南柯子)之「落去君休惜」，寶釵(臨江仙}之「韶華休笑本無根」，己卯本兩「休」字均誤「你」字，當是府本「休」字寫得似「你」字，庚本亦未改(現在旁邊的「休」字是後人所改)。
再如第二回正文前的題解文字，己卯本作「故借用冷字一人，略出其文半」，「字」顯為「子」之溈，下脫「興」字，「文」又為「大」之溈。如果說，前文三個例子涉及正文，可解釋為脂硯齋尊重原作，不妄改易，那麼這段回前批完全是他本人的大手筆，難道他也看不出錯誤，讓之保留在新的庚辰定本之中?
像這樣的例子，在庚辰本中不勝枚舉，越到後來越多。這些情況說明，從己卯本到庚辰本，根本不曾有過認真的校訂修改。既然庚辰本對己卯本無論從內容到形式都沒有多少改動，那麼脂硯齋有什麼必要在己卯冬定以後，不到一年，又重新搞一個定本呢?人所共知，《紅樓夢}是一部近百萬字的長篇小說，不算後三十回，前八十回正文加上批語，就有七十多萬字。如果脂硯自己一個人抄這樣一部大書，以每天五千字計算，要抄一百三十天。如果要僱人抄，需花一大筆錢。程偉元談到乾隆末年，好事者抄《紅樓夢》一部，置廟市中，索價「數十金」。而據劉姥姥提供的資料，當時二十多兩銀子，就夠一戶莊稼人全年的吃用。脂硯齋怎麼可能花這樣大的代價，去重抄一部既無所校、又無所改的「新定本」呢?
也許有人說，所謂庚辰秋定，並非重抄，只不過是在己卯定本上加以校改，校改完後，寫上「庚辰秋月定本」，則原來的「己卯冬月定本」，也就成為「庚辰秋月定本」了。
關於脂硯是否曾在己卯定本上作過校改，根據上面所舉的例子和分析，已大致可作否定的回答。不過，庚辰本同己卯本的確有一些異文，馮其庸先生在《論庚辰本》中，曾列了「己卯、庚辰第二、三回部分改字對照表」，舉了二十六例，可視作「庚辰秋月定本」改正「己卯冬月定本」錯誤的例子，雖然表中所列的並不都是己卯本的錯誤，有的甚至相反。但應該看到，類似的字句上的錯誤，並非單方面存在於己卯本，也同樣存在於庚辰本之中，而且庚辰本誤而己卯本未誤的可能更多。就以《紅樓夢》新校本(1975年徵求意見稿)所校之第二回為例，略略統計一．下，庚辰本誤而己卯本不誤的有三十七處!如果一定以兩本都存在的誤字、錯簡之多或少作為重定的根據，那麼重定的是庚辰本還是己卯本呢7本來，版本間的異文，特別是一些簡抄本的錯誤，原因很複雜。往往不是出於作者或編者的潤飾加工，而是在輾轉傳抄的過程中，因為落行、脫句、漏字、筆誤、錯改、誤補等等而造成的。己卯本和庚辰本的少許異文，根本不能說明哪個本子是前定，哪個是後定的問題，更不能構成「重定」的根據。我們不能看到「己卯冬月定本」、「庚辰秋月定本」兩行字，就一口咬定脂硯齋曾兩次寫定(時間不到一年)他四閱評過的《石頭記》。
那麼，事實的真相是怎麼樣的呢?
據筆者的考證，《紅樓夢》後三十回，雪芹脫稿於乾隆二十三年戊寅(1758)，最遲不晚於己卯春。脂硯齋從己卯開始，將自己多次評閱本，重新整理成定本。這個整理包括正文和評語兩部分。他希望他的評語能附麗於這本偉大小說而傳之久遠，因此有些評語重新作了增刪改寫。這就是我們現在看到有些脂評字句上有很大出入、早期的雙行批注已言及後三十回情節的原因。這樣的整理自然很費功夫。大概到這年的年底，他完成了前四十回，於是在第四冊的扉頁上，書上「己卯冬月定本」的字樣。第二年，他繼續整理，到秋天完成了四十一至八十回，於是在五、六、七、八冊的扉頁上分別書上「庚辰秋定本」、「庚辰秋月定奉」的字樣。而後三十回原稿，則因某種原因他並未整理，不久即陸續遺失。因此，己卯冬定和庚辰秋定並不是脂硯齋兩個本子，而是他整理的四閱評本的兩個不同的部分。怡府過錄時，忠實地抄下「己卯冬定」和「庚辰秋定」的題識，而庚辰本(或其底本)過錄時，可能認為沒有必要或避免矛盾，只抄下後四十回「庚辰秋定」的題識，沒有抄下前四十回「己卯冬定」的題識。
《紅樓夢》的版本問題，是紅學的「內學」之一。要弄清<紅樓夢》的成書過程，要整理出一個接近曹雪芹原著的定本，都首先有賴於版本一一特別是早期抄本的研究。本文對《紅樓夢}一個早期的抄本一一己卯本，作了一些探索：對己卯本與怡王府的關係、己卯本與庚辰本的關係、脂硯齋的己卯冬定和庚辰秋定，己卯本的原始面貌和流傳，提出一些初步的看法。這些看法是不成熟的，甚至極大可能是錯的，筆者誠懇地希望海內外的專家和讀者批評、指正。
七、小 結現在概括一下本文的幾個主要論點：(一)曹雪芹撰《紅樓夢》，脫稿於乾隆戊寅、己卯間。脂硯齋於乾隆己卯、庚辰將之整理成定本。己卯冬完成前四十回，署「己卯冬月定本」，庚辰秋完成後四十回，署「庚辰秋月定本」。「己卯冬定」和「庚辰秋定」，是脂硯齋四閱評過的定本的前後部分，而不是兩個本子。曹雪芹後三十回，由於脂硯去世或其他原因，沒有整理，不久即散失。
(二)第二代怡親王弘曉，曾得到脂硯四閱評的己卯庚辰定本，加以過錄，是為怡府本。怡府本是個朱墨二色抄本，諱及「祥」、「曉」等字。以後弘曉等曾在這個本子上圈改和塗去一些所謂「礙語」和不祥語。《紅樓夢》第一回「來至峰下」以下四百二十四字，可能是怡府人士首先刪去的。
(三)怡府本曾為人所借出，輾轉傳抄。現存己卯本，就是怡府本的過錄本。己卯本是個簡抄本，因為省工，沒有抄朱批，因為趕時間分拆開來抄，正文較多地保留怡府本的特點。(四)現存的庚辰本非出自現存的己卯本。和己卯本一樣，它是怡府本的過錄本(或再過錄本)。庚辰本和己卯本都是出自書手的抄寫，質量不高。庚辰本的一位藏者後來在其上過錄了一個較晚的匯評本(不一定是四閱評本)的評語。
(五)乾嘉以後，己卯本曾歸武裕庵所藏。當時，己卯本已有部分散失。武氏曾據程本補抄第六十七回，並校改過正文。朱批：「不能表白後是第十八回的起頭」，墨書：「紅樓夢第三十四回終」，均武氏手筆。
(六)本世紀二十年代末和三十年代初，殘缺的己卯本為董康所購藏。抗戰勝利後，董康入獄，此本歸其友人陶洙。己卯本上另一些據庚辰本的硃筆校改，大概出自他們之手。
(七)己卯本的校注既為近人所加，對原文的校訂和版本的研究並沒有多少價值。己卯本如重新影印，可考慮去掉所有的硃筆字，恢復其墨本的原來面目。
辛酉春節初稿
清明後一日改定