《 讀紅樓夢隨筆》 作者考（一）
《 讀紅樓夢隨筆》 ，四川巴蜀書社1984 年9 月影印出版，署「清佚名氏撰」。其底本是四川省圖書館所藏的一個抄本，共八冊，工楷精抄於墨欄十行紙上，字數約為十五萬字，未署作者之名，亦無作者印章。首冊為《紅樓夢》總評，其它七冊系分回評語，止於第六十九回，以下不存，疑是殘本。此書評《 紅樓夢》 ，有不少精闢之見，是紅學史上一部重要的專著。
影印本前面有周妝昌《〈讀紅樓夢隨筆〉影印本緒言》 及該社《出版說明》 。《 出版說明》 共有五節，長達三十五頁。其中第三節關於《 〈讀紅樓夢隨筆＞的思想認識意義》、第四節《 〈讀紅樓夢隨筆〉對＜紅樓夢＞藝術價值的分析》 及第五節《 〈讀紅樓夢隨筆> 中其他幾個值得注意的問題》，寫得較好。只是第一節《 關於〈讀紅樓夢隨筆〉 的概況》 發掘甚淺，第二節《 關於〈讀紅樓夢隨筆〉 與＜紅樓夢抉隱＞》 頗多舛誤，以致使得此書的作者失考，這是很可惋惜的。
如果是有關作者生平的材料太少，無跡可尋，考不出來，因而存疑，這是實事求是的科學態度，未可厚非。但也有另外的情況，即材料具在而未能深入分析，誤人歧途而不自省，反而越走越遠。《出版說明》則是屬於後面這種情況。
一
要研究《讀紅樓夢隨筆》（以下簡稱《 隨筆》》 的作者問題及對此書作出評價；不能不涉及1925 年上海出版的《 紅樓夢抉隱》 一書，因為《 隨筆》 的絕大部分評語均被采入《紅樓夢抉隱》 ，只是詞句稍有異處。《 出版說明》 為此設立專節論述。
《 紅樓夢抉隱》 （以下簡稱《 抉隱》 ）為鉛印本，十六卷，八冊，共有一百二十回的評語，署「著作者，武林洪秋蕃。校正者：鐵沙徐行素」, 並題「海上漱石生鑒定」, 1 925年11月上海印書館出版。書前載有兩序，首為海上漱石生序，末署「癸丑（1913 ）孟冬月海上漱石生序於滬北退醒廬」，次為李兆員序，末署「昭潭李兆員頓首拜撰」。1955年1 月上海印書館再版印行，改題書名為《 紅樓夢考證》 ，書前兩序，一仍舊觀，稱此書為《紅樓夢抉隱》 。
《 出版說明》 云「我們進一步對兩書的內容、文字、格調請方面作了認真而嚴肅的比較分析，隨後，我們又將兩書的引文作了一番比勘稽考，我們的初步看法是，第一，這兩部書不是同一部書：第二，如果說是，則《抉隱》抄襲《隨筆》 。」又雲 「洪秋蕃可能因某種機遇見到過《 隨筆》 ，並將其大部分內容抄錄下來，篡改拼湊補綴而成《 抉隱》 。」-
事情的真相果然如此嗎？
且看《 出版說明》所舉出韻三大理由．
第一條理由是說《 隨筆》 和《訣隱》兩書評論所及的引文差異很大。如是同一作者，就不可能在修訂舊稿時隨意更換其原據的版本和引文。而且，《 隨筆》 的引文是一種「珍貴而奇罕之版本」，怎能輕率將共換成程高系統的本子？
可惜《 出版說明》 的作者未曾好好細讀《 隨筆》 一書。其卷首總評已有多處提及一百二十回本中八十回以後的情節，如評釵黛優劣云：「黛玉雖失嘉耦，遂遮赴夜台，而設則表其冥升，易簧則迎以天樂。……寶釵雖能絡玉，卒不利金，伉儷僅及期年，魚水只邀－度，染指嘗鼎，異味無多，代李僵桃，苦心枉費，而且玉郎頻加白眼，視之輕若鴻毛，金鎖莫錮緇衣，棄之等於雞跖。」（《隨筆》 第17 至18 頁）又評睛襲優劣云：「晴雯忠於事主，為怡紅不叛不貳之臣，嘗言『攆我出門，便一頭碰死』，後果斥逐而死。襲人則屢自言去，迨王失人加以月例，有留在寶玉房裡之說。寶玉笑道：『這回看你家去不去，就算我不好，回了太太要去，你也沒意思。』襲人道：『有什麼沒意思，難道強盜賊我也跟著罷。』忍哉！豬狗不發此惡聲。是其平日已無從一而終之意，後果改嫁琪官而去。兩人之賢不肖為何如？」（第31 頁至32 頁）第二十一回的評語中還明確點出：「紅樓一百二十回中未嘗稱人以賢，惟五十六回篇目曰賢寶釵，此回篇目曰賢襲人。」 （第139 頁）又第十六回的評語云：「鳳姐宿在裡間，寶玉、秦鍾睡在外間。秦鍾與智能雲雨，寶玉與秦鍾算賬，水月庵掀翻風月案，即此已是，』何待九十三回。」（第113 頁）而程高本第九十三回的回目恰是《 甄家僕投靠賈家門，水月庵掀翻風月案》 。凡此都可以證明，《 隨筆》 所評的本子確是程高系統的一百二十回本。
然則為何《 隨筆》 和《 抉隱》 在引文上仍有一些差異呢？看似複雜，其實也很簡單。《 隨筆》 和《 抉隱》 是同一作者不同時期的書稿，《 隨筆》在前而《 抉隱》 在後，《 抉隱》 一書在整理《 隨筆》 的基礎上產生，對《 隨筆》 作了修正及大量的補充，並且校訂了引文，這是很正常的事情。何況《 抉隱》 在鉛印刊行前，還經過一位「鐵沙徐行素」的校正。這位徐行素先生，根據一種「程乙本」校過全書的引文，故顯得與「程乙本」相接近了。為了適應二十世紀二十年代一般讀者的接受水平，徐行素甚至把評語中的某些詞句改得略為淺顯一些，也是可能的。
兩書的引文，差異是有，但要說是很大，就未必然了。《 出版說明》 引了三例，多是《 隨筆》 原有脫漏之處，而《抉隱》 將其補正。其中有一例，至關重要，不能不辨。
《 出版說明》 指出第二十三回有一段引文，《 隨筆》 作：「寶玉戲黛玉道：『我就是個多愁多病身，你就是那傾國傾城貌。』黛玉聽了，指著寶玉怒道：『好好的把這些淫詞艷曲弄了來，說這些混帳話來欺負我。』」而《抉隱》 作：「寶玉謂黛玉道：『我就是那多愁多病身，你就是那傾國傾城貌。』黛玉聽了，不覺桃腮帶怒，薄面含嗔，指著寶玉道：『你這該死的，胡說！ 好好的把這些淫詞艷曲弄了來，說這些混帳話欺負我。』」 《出版說明》 指出《隨筆》 的這段引言，完全沒有「不覺桃腮帶怒，薄面含嗔」兩句，而且把「指著寶玉道」一句變作「指著寶玉怒道」，字句語意出入也大，《 抉隱》 與程乙本相核對，基本相合，而《隨筆》 又明顯不一樣，如是云云。
細加查考，原來《 出版說明》 竟把《 隨筆》 及《 抉隱》 作者對《 紅樓夢》 中情節及描寫的轉述，全部當作了正式的「引文」，而來一一推敲。眾所周知，「轉述」本來可詳可略，不必拘泥於原文，述其大意即可。古人即或是引書，也常有刪略之處。這些都是時代的風氣使然。如果根據《出版說明》 的標準來查對，那麼《 抉隱》 所引又何嘗能與程乙本「基本相合」 ？在「桃腮帶怒，薄面含嗔」的前面不是還脫漏了「不覺帶腮連耳的通紅了，登時豎起兩道似蹙非蹙的眉，瞪了一雙似睜非睜的眼」這三十二個字嗎！
尤為奇怪的是《 出版說明》 把《 隨筆》 一書在轉述上與原書的蘋些字句的差異，竟視為其所根據的乃是一個珍貴而罕見的《 紅樓夢》 本子，並說由此入手，索隱探微，可能找到一些線索，使流傳在了四川或其它地方的另一種有價值的《紅樓夢》 版本得以發現。我們當然歡迎任何《 紅樓夢》 新抄本的發現，也要為此而努力。試圖用這樣的方法考證出一種珍貴而罕見的《 紅樓夢》 本子，那是「可憐無補費精神」的。如果像這樣校勘古書中的轉述及引文，那麼，豈止《紅樓夢》一書，連《 老子》 、《 呂氏春秋》 、《 史記》 、《 漢書》 都有大量尚未發現的珍貴而罕見的版本了，這豈非海市蜃樓嗎？
《 出版說明》 論證《 隨筆》 和《 抉隱》 並非同一部書及同一個作者，所舉出的第二條理由是說兩書的成書時間相隔太長。據其考定，《 隨筆》 成書於光緒癸未（1 883 ）之後，《 抉隱》 成書於1913 年之前，兩者相距約三十年。
古人有著作等身，也有一輩子皓首窮經寫成葉部書，蓋因人而異，不能強求一律。《 抉隱》 的作者在卷首總評前的小序裡是這樣說的：「僕自束髮受書以來，即讀《紅樓》 ，即有心得，輒歎天下傳奇小說，有此一副異樣筆墨。然自少至壯，足跡半天下，抵掌談《 紅樓》 ，迄無意見相合者，且有抵牾而加姍笑者。乃捨斯人而求諸書肆，凡批本及圖贊圖詠，悉取覽焉。甫數行，即與意忤。竊自訝鄙見果有偏耶？抑斯人之目光不炯耶？因再取全傳潛玩之，審乎所見不謬，遂隨筆而記之。嗣以一行作吏，此事遂廢，束置高閣者三十年。罷官後，為小兒昌言迎養粵西之蒼梧、富川等縣署，課孫暇，一無事事，愛將前所筆記，增足而手錄之。雖不足當大雅一粲，而作者慘淡經營之苦心，或不致泯滅焉。嗚呼，生平所讀何書，不能羽翼聖經賢傳，顧於傳奇小說闡發其奧義，斯亦陋矣。雖然，賢者識大，不賢者識小。僕為世人所棄，其不賢甚矣，小者之識，不亦宜乎！」序中頗有牢騷，他因作官，才耽擱了此書的寫作。「一行作吏，此事遂廢」本是古人的典故，用在這裡有慨歎之意心、
「三十年」是指「一行作吏」之後的三十年，並非指《隨筆》 與《 抉隱》相隔的時間，作者所作的「筆記」也不等於是《 隨筆》 一書，其意甚明。
《 出版說明》 判斷《 隨筆》 成書在光緒九年（1 883 ）之後，其根據是第六十一回的批語：「某甲署湘撫，措施乖謬，穢德彰聞，庸劣列之剡章，陽城居以下考，語言嗥然，無一中窾，湘人呼為龐吠而不名，以其為龐德之後也。有大令，才德俱優，廉明稱最，矯矯鵷鷺，垂三十年。…… 光緒癸未（1883 ) ，再權巨邑，懲一巨痞，構怨於甲之嫠佞，誣以事而憯之。… … 甲由進士科至方伯，其無是非之心，與鳳姐等。…… 甲後究以此召物議沸騰，授巡撫不果，調粵蕃不果，卒以遠竄雲南，嬰惡疾而死。人亦何樂而為是無是非之人哉！（第565 頁至567 頁）又據第二十三回評語，此「某甲」即作過湖南巡撫的龐際雲。
其實《 隨筆》 的成書時間還可向後推遲多年，《 出版說明》 蓋未細考。據《 國朝進士題名碑錄》 、錢實甫所編《 清代職官年表》及羅爾綱《 李秀成自述原稿注》等材料，龐際雲號省三，直隸寧津人，咸豐二年壬子恩科（1 852 ）進士，第二甲第三十名。他曾在曾國藩家中教讀，同治三年（1864 ）三月入曾國藩幕，六月受曾委派，參與審訊被俘之太平天國忠王李秀成。光緒六年（1880 ）二月，由淮陽海道遷湖北按察使，七年（1881 ）八月改遷湖南布政使，十年（1884 ）二月：署湖南巡撫，十一年（1885 ）二月被幼卸署，降五級留任，三月調任廣東布政使，四月調任雲南布政使，十二年（1886 ）九月去職，由廣東按察使於蔭霖接任。《 隨筆》 既已寫到龐際云「卒以遠竄雲南，嬰惡疾而死」，則其成書必在光緒十二年（1886 ）九月之後，蓋無疑義。（附帶在此說一句，《 隨筆》作者在書中對龐際雲有多處揭露．實是難得的珍貴材料，有助於我們瞭解這位曾審訊過忠王李秀決的清朝官僚。）
《 出版說明》 判斷《 抉隱》 成書是在《 隨筆》 成書的三十年後，既然《隨筆》 成書據其考定在光緒九年（1883 ）之後，加上三十年，就是1913 年（即海上漱石生序末所署的「癸丑」那一年）之後，但這實際是不可能的，因為《抉隱》 卷前的李兆員序業已明確講過：「歲庚寅(1890）、辛卯（1891 ) ，員館於洪明府小蕃君處。其封翁秋蕃先生手一編示員，題其簽曰《 紅樓夢抉隱》 ，披誦一過。……《 紅樓》蓋畫工也，亦化工也，微先生亦孰知是書之妙者。」此處「庚寅」是光緒十六年，「辛卯」是光緒十七年」，可知《抉隱》 成書是在光緒十六、七年之何。前面我們業已考定《 隨筆》 成書是在光緒十二年九月之後，則《抉隱》 成書與其相距至多有四、五年，決非如《 〈讀紅樓夢隨筆〉影印本緒言》所云：「《 隨筆》 是舊稿，《 抉隱》 是『三十年』後丁的增訂定本」, 「三十年」之說大誤。
一部大的著作由於種種原因而遷延多年才得出版，過去是常有的事。如沈復的《 浮生六記》 於嘉慶十三年（1808 ）寫成，以活字版首次刊行於光緒三年（1877 ) ，已在成書七十年後。《 抉隱》 在成書三十多年之後，於1925 年鉛印出版，不足為奇。至於1935 年再版印行，更改書名為《 紅樓夢考證》 ，顯然是因為胡適的《 紅樓夢考證》 風行一時，書商為了貿利，也採用了這個名子。此事實與《抉隱》 的作者洪秋蕃無關，其時他早已不在人世了。
《出版說明》 提出了一大串質疑：「什麼書須得十年前寫序，十年後出版，十年後再版時又改名換記？什麼書須得三十年時間裝神弄鬼，招搖過市？如此『潛玩』，倒真應了《紅樓夢》 中的一句話：『假作真時真亦假。』《 抉隱》 作者不因為掩飾抄襲剽竊，有什麼必要這樣煞費苦心，玩弄花招？」將這一切都歸罪於作者洪秋蕃，乃是極其不公正的。
《出版說明》 論證《 隨筆》 和《 抉隱》 並非同一部書及同一個作者，所舉出的第三條理由是說兩書儘管許多文字相同，但整個精神、整個格調卻相去甚遠，許多關鍵地方甚至有根本的抵悟。
具體例子是兩書的開頭。
《隨筆》 開頭作；「《紅樓夢》 是天下傳奇第一書，立意新，佈局巧，詞句美，頭緒清，起結奇，穿插妙，描摹肖，鋪序工，見事真，言情摯，命名切，用筆周，妙處殆不可枚舉，而且譏諷得詩人之厚，褒貶有史筆之嚴……宜其膾炙人口，不脛而走天下也。」
《抉隱》 開頭作：「言情之書盈簽滿架，《 紅樓》 獨得其正，蓋出乎節義也。… … 《 紅樓夢》 是天下古今有一無二之書，立意新，佈局巧，詞藻美，頭緒清，起結奇，穿插妙，描摹肖，鋪敘工，見事真，言情摯，命名切，用筆周，妙處殆不可枚舉，而且譏諷得詩人之厚，褒貶有史筆之嚴，……斯誠空前絕後，戛戛獨造之書也，宜登四庫，增富百城。」
我們把這兩段文字作一比較，只要不帶任何偏見，都可看出它們大致相同，其中許多詞句是一樣的，稍有異處，是同一個作者不同時期的異文。所謂「《 紅樓》 獨得其正，蓋出乎節義也」，雖然表現了評者觀點的局限性，但確乎是他的一個指導觀點，決非外加的和後人篡改的。《隨筆》 中的總評也說過：「甚至篤盟守義，黛玉則之死靡他；始篡終嫌，寶釵則臨行追悔，此尤關乎志節，絕不予以含糊。」（第17 頁）又說：「黛玉篤於守義，為閨閣至節至烈之人。」 （第32 頁）都是明證。
可是，《 出版說明》 卻作出了奇怪的分析：「把《 紅樓夢》 在言情書中『獨得其正』歸諸『出乎節義』，是《 隨筆》 中所沒有的，把『天下傳奇第一書』改為『天下古今有一無二之書』，可說是改得不倫不類，把『不脛而走天下』改成『宜登四庫，增富百城』，則是根本對立的兩種思想的具體表現。說《紅樓夢》 『不脛而走天下』，正表現了在反動統治的惡毒誹鎊與嚴厲禁毀之下，它仍能受到廣大人氏群眾的衷心熱愛；說《 紅樓夢》 『宜登四庫，增富百城』，則 只能表現出評說者思想的庸俗與腐朽。試問，具有強烈反封建傾向的《紅樓夢》 如何能與封建統治者欽定的四庫全書扯到一起？為封建統治誹謗禁毀的《 紅樓夢》 如何能『登四庫』？終生窮愁潦倒的曹雪芹又如何能與『增富百城』扯到一起呢？《抉隱》 作者為掩蓋其剽竊之行，不僅篡改了《 隨筆》 的文字，歪曲了《 隨筆》 的觀點，而且也表現了自己手段的拙劣，思想的低下、庸俗與腐朽。」
僅僅用了「宜登四庫，增富百城」八個字，就有如此嚴重的罪孽嗎？《 出版說明》 的作者錯把「增富百城」當成了「富裕」的同義語了。我們研究與評價古人，切忌吹毛求疵，胡牽亂扯，動輒上綱上線，搬出什麼「根本對立的兩種思想的具體表現」，訓斥其人「思想的低下、庸俗與腐朽」。這樣作法有百害而無一利。
至於說到文人的遊戲筆墨，那麼《 隨筆》 裡面也有。如總評中說：「若夫床煒之際，魚水之歡，雖伉儷百年，斷無移樽就教之理。不若寶釵明遭棄擲，方且曲意求歡，玉郎無貼肉之情，金鎖作迎鑰之勢… … 」（第33 頁）《 隨筆》 和《 抉隱》 何嘗有什麼「本質上的差別」?