重評胡適的「自傳說」
「自傳說」是胡適派「新紅學」的基本觀點。這個觀點，自一九五四年批判俞平伯先生時起就被全盤否定了。此後，在發表和出版的評《紅》文章、著作和教科書中，凡是涉及這個問題的，也都是否定的。而且，越到後來否定得越徹底，越乾脆，話也說得越絕對。開初，人們一般是說「自傳說」抹煞了《紅樓夢》的典型意義，把藝術與生活等同起來，把《紅樓夢》從當時社會環境中孤立出來，是絕對的形而上學和主觀唯心論。而且，那時不少文章在否定「自傳說」的時候，都還是做了一些具體分析的。後來就不同了，綱上得更高，道理卻講得更少。例如有的著作，對「自傳說」斥之為「胡說」；有的則說「自傳說」是「胡謅」，是「臭名昭著」，「比索隱派更為反動」，等等。不應全盤否定的東西是全盤否定不了的，不應一棍子打死的，一棍子也決然打不死。對胡適的「自傳說」的否定，乾脆雖然乾脆，徹底雖然徹底，但卻給人留下了不小的疑問：「自傳說」既然比索隱派更荒謬更反動，那為什麼能夠戰勝索隱派?為什麼有那麼多人相信?為什麼有那麼大的影響，而且影響的時間又那麼長?所有這些，難道靠「胡說」、「胡謅」能夠辦得到嗎?諸如此類疑問的存在，使我們不能不考慮，對胡適的「自傳說」有再評價的必要。本文就想對此談點個人的看法。
真理與謬誤的混合物
說《紅樓夢》是作者的自敘，並非始自胡適。按照魯迅的看法，「自傳說」在《紅樓夢》諸說中是最早的一種說法，根據就是袁枚說過「雪芹撰《紅樓夢》一書，備記風月繁華之盛」之類的話１。說袁枚主張「自傳說」其實是比較勉強的。一是袁枚並沒有明確地說曹雪芹寫的是自己家的事；二是「備紀風月繁華之盛」可以理解為曹雪芹記述的是自己家的事，也可以理解為記述其所聞所見的事。因此，不能從袁枚的話中，得出「自傳說」的結論來。在胡適以前真正主張「自傳說」的是江順怡。江順怡在他的《讀紅樓夢雜記》中寫道：「蓋紅樓夢所記之事，皆作者自道其生平，非有所指如金瓶等書意在報仇雪憤也。數十年之閱歷，悔過不暇，自怨自艾，自懺自悔。而暇及人乎哉?所謂寶玉者即頑石耳。」所謂「作者自道其生平」這就明確地主張《紅樓夢》所寫的事是作者自己的事。然而何以見得是「作者自道其生平」呢?江順怡並沒有拿出令人信服的證據來，所以江順怡的話並沒有引起人們的重視，也沒有多少人相信。人們還是按照自己的想法，對《紅樓夢》作出各種各樣的解釋。可是等到胡適的《紅樓夢考證》(以下簡稱《考證》)一出，情況就不同了。在《考證》中，胡適先是令人信服地駁倒了舊紅學中有代表性的三派，接著便以比較可靠的史料，考定了曹雪芹的家世和曹雪芹自身的境遇。在胡適考證以前，曹雪芹的情況，人們是很少知道的。王國維曾為「無一人為之考證」而深為遺憾２。經胡適考證以後，我們才對曹雪芹的身世有了一個大概的瞭解。從二十年代到現在，人們在談及曹雪芹及其家世的時候，大體上也還是採用胡適考定的結論。雖然後來經過許多紅學專家們的努力有了不少的豐富補充和訂正，但大致的輪廓是沒有多少出入的。由此可見，胡適的考定已為大家所普遍接受(雖然有些人不願意承認這一點)。而考定了曹雪芹的家世和個人的境遇，對《紅樓夢》研究來說，是很有意義的。第一，它有利於批駁索隱派的牽強附會。索隱派的種種穿鑿附會，當然主要是由他們的主觀唯心主義世界觀所決定的，但也與那時人們不瞭解作者的生平與家世有一定的關係。因為不瞭解作者的生平，而他們又沒有正確的觀點和方法，便對《紅樓夢》所描寫的生活產生種種猜測。又因《紅樓夢》寫的是富貴人家的豪華生活，自然就很容易猜到清代一些有名的豪富之家，於是象寫納蘭成德家事，寫張侯家事，寫和曹家事之類的說法就出來了。而有了胡適考得的作者的生平，不但像這類的索隱不再容易產生，而且已有的索隱派也比較容易批駁了。不妨舉兩個例子。一個是「納蘭成德家事說」，謂《紅樓夢》寫的是明珠家的事，寶玉即納蘭成德。不瞭解作者的生平，要批駁這種說法，就得費一番周折也不一定有說服力，俞樾對此就曾認為這一說「於事固不合也」３，結果卻沒有引起人們的重視。有了作者的生平，問題就簡單了。根據胡適的考證，曹雪芹最早生於康熙五十四年(公元1715年)，而這時，納蘭成德已經死了三十年了(納蘭成德卒於1685年)，曹雪芹當然不可能見過他，更不可能目睹他家生活的情況。沒有目睹自然也就不可能寫得出來。當然，曹雪芹可以聽前輩人講過，也可以看到有關明珠家的資料，但光憑這二三手的資料，是寫不出《紅樓夢》來的。另一個是蔡元培的「康熙朝政治狀態說」。蔡元培在他的《石頭記索隱》中認定，《石頭記》作者「執民族主義甚摯，書中本事在吊明之亡，揭清之失，而尤於漢族名士仕清者寓痛惜之意」。而胡適既然考得曹雪芹是漢軍正白旗人(最近馮其庸考定曹雪芹上世的旗籍是由漢軍旗轉入滿州正白旗)，那麼，所謂「持民族主義甚摯」，所謂「吊明之亡」，所謂「痛惜」「漢族名士仕清者」，豈不是不攻自破了嗎?第二，有利於幫助我們理解《紅樓夢》，有利於判斷作品所寫的生活與作者生活的關係。魯迅說：「作品大抵是作者借別人以敘自己，或以自己推測別人的東西。」《紅樓夢》是屬於哪種情況呢?曹雪芹在開篇中談到書中所記何人何事時寫道：
自己又云：「今風塵碌碌，一事無成，忽念及當日所有之女子，一一細考較去，覺其行止見識皆出我之上；我堂堂鬚眉，誠不若彼裙釵；我實愧則有餘，悔又無益，大無可如何之日也!當此日，欲將已往所賴天恩祖德，錦衣紈褲之時，飫甘饜肥之日，背父兄教育之恩，負師友規訓之德，以致今日一技無成，半生潦倒之罪，編述一集，以告天下：知我之負罪固多，然閨閣中歷歷有人，萬不可因我之不肖，自護己短，一併使其泯滅也。
《紅樓夢》開篇的第一段並不是《紅樓夢》的正文，而是全書的一個序。上面所引的話是序文的基本內容。這段話如果不是掩飾之詞，而是真話的話，那麼《紅樓夢》就屬於魯迅說的第一種情況，是作者「借別人以敘自己」，是借書中的人和事，敘自己家中的人和事，敘當日和自己相處的「所有之女子」，敘自己的父兄、師友，敘自由「飫甘饜肥之日」到「半生潦倒」時的生活遭遇。問題是曹雪芹的這段話，是假語呢，還是真言?不瞭解曹雪芹的身世是無法作出準確的判斷的。而有了曹雪芹的家世和生平，我們完全可以肯定，上面引的話是真言而不是假語。同時，也不難發現，《紅樓夢》是以曹雪芹自己的生活為藍本寫成的。最明顯的證據，一是曹家當年的豪華有似於賈府。從曹雪芹的曾祖父到曹雪芹的父親共做了五十八年的江寧織造。曹雪芹的祖父曹寅還辦過四次接駕的闊差。曹顒當任後被抄家時，據隋赫德給雍正的《奏折》稱：曹家住房共十三處，四百八十三間；地八處，共十九頃零六十七畝；家人大小男女共一百十四口；外有欠曹顒的銀兩本利共計三萬二千餘兩。於此可以想見曹家豪華之一斑；二是曹家由盛而衰的殺?故有似於賈府。《紅樓夢》的結局，按照曹雪芹的設想，是「樹倒猢猻散」，是「各自須尋各自門」，是「食盡鳥投林，落了片白茫茫大地真乾淨」。這個結局，有似於曹家。曹家被抄以後，曹雪芹過的是「舉家食粥酒常賒」的窮愁潦倒的生活；三是曹雪芹的幼年與童年的生活有似於賈寶玉。根據故宮博物院藏清世宗(雍正)《抄曹顒家諭旨》可知，曹家被抄是在雍正五年(1727年)，是時曹雪芹十三歲。由此可見，他在十三歲以前，過的是象賈寶玉那樣的貴公子的生活，亦即他在開篇中所說的「錦衣紈褲」、「飫甘饜肥」的豪華生活。正因如此，他才能把賈府的豪華生活寫得那樣逼真，那樣栩栩如生，那樣身臨其境。以上三點的相似，不是細節的相似，(細節的相似甚或相同脂批中已指出了許多，因為它並不能說明整體的問題，就沒有贅引的必要。)而是大關節、大骨架的相似。既然在大關節、大骨架上，歷史事實中的曹家與藝術作品中的賈府，歷史人物曹雪芹與藝術形象賈寶玉有其明顯的相似之處，而作者又說寫的是自己的事，我們就完全有理由說，曹家與曹雪芹是賈府與賈寶玉的生活原型或基礎。既然如此，胡適的「自傳說」就有一定的根據，就包含著部分的真理，就有其合理的部分。這合理的部分，就是「自傳說」說明了曹雪芹的家世與其遭遇同《紅樓夢》的不可分割的聯繫，說明了沒有曹雪芹的生活遭遇就沒有《紅樓夢》，說明了《紅樓夢》有曹家和曹雪芹生活的影子。
「賈寶玉的模特兒是作者自己曹寅」，魯迅的這個說法，已為紅學家們所普遍承認。為了方便起見，我們不妨把這一說法叫做「模特兒說」。「模特兒說」與「自傳說」是個什麼關係呢?許多同志都把這二者絕然對立起來，這是不符合實際的。事實上，「模特兒說」不是對「自傳說」的全盤否定，而是對「自傳說」既有肯定又有否定。肯定並吸取了「自傳說」的合理部分，承認曹雪芹與他所寫的人物賈寶玉之間的不可分割的聯繫，否定「自傳說」把生活原型與藝術典型混同起來的謬誤。然而有些同志，既贊同「模特兒說」，又要全盤否定「自傳說」，這不僅違反事實，在邏輯上也是講不通的。
我以為對「自傳說」需要做兩個方面的分析。一方面，「自傳說」用考證出來的事實，證明了《紅樓夢》所描寫的生活與曹雪芹自己的生活遭遇有著不可分割的關係，這是唯物的，而不是唯心的，是合乎實際的，是真理。這一方面使它和索隱派舊紅學相區別。正因為這樣，它才能夠取索隱派而代之，也才能為不少人所接受，才能有那樣大的影響。另一方面，「自傳說」又過分誇大了二者之間的關係，誇大到把二者完全等同起來，並用曹雪芹的家庭，用曹雪芹的身世，去附會《紅樓夢》、肢解《紅樓夢》、閹割《紅樓夢》，歪曲《紅樓夢》。這樣一來，不但抹煞了《紅樓夢》的典型意義，而且又把《紅樓夢》的研究工作，引進了新的死胡同，重又陷入了唯心主義的泥坑。這一方面又使它和索隱派相一致，犯了和索隱派同樣的錯誤，即犯了把生活與藝術等同起來，「一定要穿鑿書中的誰，就是實際上的誰」(魯迅語)的錯誤。這兩個方面，就使胡適的「自傳說」成為真理與謬誤的混合物，唯物與唯心的混合物。這兩個方面是統一於胡適的「自傳說」之中的，我們不應有所偏廢。
魯迅的態度
在批判胡適的「自傳說」時，許多同志總喜歡抬出魯迅來。有些同志總認為魯迅是堅決反對「自傳說」的，有的甚至認為魯迅和新紅學派的觀點是「針鋒相對」的。事實是最有說服力的。魯迅對「自傳芯?」究竟是什麼態度，還是讓事實來說話吧。
在魯迅的著作中，談到《紅樓夢》的雖然有一、二十篇，但比較系統、比較集中談的就是《中國小說史略》和《中國小說的歷史的變遷》這兩部著作。對「自傳說」的看法也集中反映在這兩部著作中。其他的文章所涉及的都是一些零星的意見。所以，要談魯迅對「自傳說」的態度，就不能撇開這兩部著作。
在《中國小說史略》中，魯迅在批評蔡元培所謂《紅樓夢》作者的本意是在「吊明之亡，揭清之失」的時候寫道：「然胡適既考得作者生平，而此說遂不立，最有力者即曹雪芹實為漢軍，而《石頭記》實其自敘也。」說《石頭記》是作者的「自敘」，這不是明明白白地肯定了「自傳說」嗎?
接著魯迅又寫道：
然謂《紅樓夢》乃作者自敘，與本書開篇契合者，其說之出實最先，而確定反最後。迨胡適作考證，乃較然彰明，知曹雪芹實生於榮華，終於苓落，半生經歷，絕似「石頭」……這不是既肯定了胡適的考證，又肯定了「自傳說」嗎?
在《中國小說的歷史的變遷》中，魯迅寫道：
……〈四〉是自敘，此說出來最早，而信者最少，現在可是多起來了。因為我們已知道曹雪芹自己的境遇，很和書中所敘相合。雪芹的祖父、父親，都做過江寧織造，其家庭之豪華，實和賈府略同；雪芹幼時又是一個佳公子，有似於寶玉；而其後突然窮困。假定被抄家或近於這一類事故所致，情理也可通。由此可知《紅樓夢》一書，說是大部分為作者的自敘，實是最為可信的一說。
這裡，魯迅把曹家與賈府，曹雪芹與賈寶玉作了一些具體的對比，通過對比，魯迅認為「自傳說」「實是最為可信的一說」。
綜合上引三段話的意思，魯迅認為「自傳說」由提出到確定，由信者最少到信者多起來，以致連魯迅自己也認為是「最為可信的一說」，正是胡適考證的結果。可見，魯迅不但肯定了「自傳說」，也肯定了胡適考證的功績。
當然，在具體提法上，魯迅和胡適又是有所區別的。胡適說，「賈寶玉即是曹雪芹」，魯迅則說，曹雪芹「有似於賈寶玉」；胡適說，「賈政即是曹頫\」，魯迅則說，曹家的豪華，「實和賈府略同」。這一「是」，一「似」，雖然只是一字之差，卻很不一樣。胡適用「是」字把二者等同起來，這就抹煞了曹雪芹的藝術創造。胡適這樣說，不但不符合作品的實際，也有違於曹雪芹在開篇中所說的意思。曹雪芹在開篇中既說要「將真事隱去」，將自己經歷的事「用假語村言，敷衍出來」，那就不僅僅是把曹家換成賈府，把曹雪芹換成賈寶玉的問題，而更主要的是要對曹家與作者的生活加以取捨和改造，這樣才有可能「將真事隱去」。而要取捨和改造得真實，改造得藝術，那自然就得遵循藝術的規律，對與曹家類似的生活加以必要的集中與概括，進行藝術的想像和虛構。這樣一來，曹家與賈府、曹雪芹與賈寶玉也就無法等同了。而胡適只抓住曹雪芹說寫自己的事情，卻沒有重視「將真事隱去」的話(雖然胡適也引了這五個字)，更沒有去考慮「將真事隱去」必然帶來對生活的巨大藝術改造，這當然是對曹雪芹原意的一種歪曲。魯迅則不同。魯迅用一個「似」字，這既肯定了《紅樓夢》所反映的生活與作者的生活的密切關係，又沒有否定曹雪芹的藝術概括和虛構，沒有否定曹雪芹的藝術創造。魯迅的提法是科學的，胡適的提法是不科學的。但這「是」與「似」的區別，也不能無限地誇大。不能誇大為「針鋒相對」，不能誇大為主張「自傳說」與反對「自傳說」的區別。如果那樣，就把「是」與「似」的區別，誇大上?「是」與「非」的不同了。
這裡需要進一步指出的是，許多文章往往只引魯迅《〈出關〉的關》中的一段話，而對於上引《中國小說史略》和《中國小說的歷史的變遷》的幾段話，卻往往避而不引。有的雖然引了，但卻用斷章取義的手法，隨意加以歪曲。例如有人在引用《中國小說史略》中「迨胡適作考證，乃較然彰明，知曹雪芹實生於榮華，終於苓落，半生經歷，絕似『石頭』」這段話時，把「迨胡適作考證，乃較然彰明」一刀砍去，這樣就把魯迅對胡適考證的肯定一筆勾銷了。又如某大學中文系資料室編的《紅樓夢研究資料選編》，其中在節錄《中國小說史略》和《中國小說的歷史的變遷》二書時，凡是魯迅對胡適、俞平伯，對「自傳說」，對「新紅學」肯定的話都全部刪去，甚至連在括弧裡的「詳見《胡適文存》」之類的話，也都刪了去。經編者的刪削，魯迅的話，有的被歪曲了，有的意思不連貫，成了半截話，有的甚至不知魯迅所云何。如魯迅說，「曹雪芹實生於榮華，終於苓落，半生經歷，絕似『石頭』」本意是要說明曹雪芹與賈寶玉的關係，可是經編者把「半生經歷，絕似『石頭』」兩句一刪，就成了專談曹雪芹了。再如，魯迅說，「然胡適既考得作者生平，而此說遂不立」這話本來很清楚，但經編者把「胡適」等三個字刪去，這話也就變得很模糊了。誰考得作者生平?是魯迅還是別人?不得而知。像這類例子還有一些，就不一一列舉了。編者如此隨心所欲地刪魯迅的話，用意何在呢?從好的方面想去，也許是怕魯迅對胡適派「新紅學」有所肯定而有礙魯迅的偉大吧?其實，這正表現了魯迅的偉大。魯迅不因人廢言，不因胡適政治上反動，就抹煞他在《考證》中一些好的意見，這不正反映了魯迅的科學態度，表現魯迅的偉大嗎?相反，任意刪削魯迅的話，這才是幫倒忙，是對魯迅的不尊重。也許是怕魯迅的話，有礙於批判「新紅學」吧?這其實也是多餘之慮。對「新紅學」的批判，應當是科學的批判，而不應是主觀隨意性的批判。魯迅的話既然是事實，是真理，它就只會有利於批判，而決不會妨礙批判。當然，它也會是有所妨礙的。但它所妨礙的是批判中的形而上學和絕對化，妨礙那種片面性的批判。但是這種批判，難道不應該妨礙嗎?如果魯迅的話不正確，我們也不應受魯迅的話束縛，可以不引，也可以明確地表示自己不同的看法，但決不應打著魯迅的旗號，歪曲魯迅的意思，來為自己的觀點服務。而作為一種研究資料，選錄魯迅的意見，更不應隨心所欲地亂刪亂砍。
再看《〈出關〉的「關」》中的一段話：
縱使誰整個的進了小說，如果作者手腕高妙，作品久傳的話，讀者所見的就只是書中人，和這曾經實有的人倒不相干了。例如《紅樓夢》裡賈寶玉的模特兒是作者自己曹寅，《儒林外史》裡馬二先生的模特兒是馮執中，現在我們所覺得的卻只是賈寶玉和馬二先生，只有特種學者如胡適之先生之流，這才把曹寅和馮執中念念不忘的記在心兒裡……。
不難看出，魯迅這裡的提法和《中國小說史略》和《中國小說的歷史的變遷》的提法是有所不同的。這裡不是強調曹雪芹與賈寶玉的相似，而是強調二者不可混同，嚴格地區分了生活與藝術的界限，並且嚴厲地批評了胡適念念不忘的把曹雪芹記在心裡的荒謬。這個不同，雖然也可以說表現了魯迅在認識上的前進，但卻不能說魯迅的觀點有了根本的改變，不能說魯迅已經完全否定了「自傳說」。因為這個不同，主要是魯迅談問題的側重點不同。在上引兩書中，魯迅主要是談曹雪芹和他的《犺?樓夢》的主人公的關係，重點是在談二者的相似之處；而《〈出關〉的關》則主要是批評那種抹煞作品中的人物的典型意義，把它同實有人物等同起來的錯誤，重點則是在強調藝術形象與生活原型的區別。然而即使是重點變了，魯迅也沒有否認曹雪芹與賈寶玉的關係，而是一面強調藝術形象與實有人物的不同，強調了曹雪芹不等於賈寶玉；一面也仍然肯定了曹雪芹是賈寶玉的模特兒。可見在《〈出關〉的「關」》中，魯迅對胡適的「自傳說」也還是既有所否定又有所肯定的。
綜合魯迅對胡適「自傳說」的全部言論，自然應當得出這樣的結論：魯迅充分肯定了胡適考得曹雪芹生平的功績和意義，對「自傳說」本身是既有所肯定又有所否定，肯定曹家與賈府、曹雪芹與賈寶玉的關係，肯定曹雪芹是賈寶玉的模特兒，否定胡適把生活原型等同於藝術典型。這就是魯迅對胡適「自傳說」的態度。
關於評價「新紅學」的斷想
由評價胡適的「自傳說」，使我想到對「新紅學」評價的一些問題：
一、聯繫時代與聯繫歷史的問題。自一九五四年以來，在批判胡適派「新紅學」的時候，我們往往只是把「新紅學」放到它所產生的那個時代——「五四」時代——去批判，而不把它放到「紅學」發展的歷史中去分析，這是片面的，不應該的。這也是我們不能科學評價「新紅學」的一個重要原因。《紅樓夢考證》寫於一九二一年。在這之前，胡適寫了《水滸傳考證》(1920)；在這之後，胡適寫了《三國誌演義序》也即《三國誌演義考證》(1922)、《西遊記考證》(1923)等。在五四運動時期，在中國共產黨成立前後，在馬列主義正在中國傳播的時候，胡適搞了那麼多考證幹什麼呢?胡適在他的《介紹我的思想》一文中，有一段自白。他說：「我幾十萬字的小說考證……千言萬語，也只是教人一個不受人惑的方法。被孔丘、朱熹牽著鼻子走固然不算高明；被馬克思列寧斯大林牽著鼻子走，也算不得好漢。」這就清楚地說明，胡適搞考證是為了反對人們接受馬列主義、是為了用他從西方販來的實驗主義，用他的「大膽地假說，小心地求證」那一套，去牽著青年的鼻子走，是用考證把青年引入故紙堆中去。這個目的當然是反動的，我們聯繫「新紅學」產生的時代進行批判，完全應該。但「新紅學」畢竟是學術問題，是紅學中新的一派，《紅樓夢考證》畢竟不是寫的「五四」時期的現實鬥爭，也不是一部政治著作，而是一部研究《紅樓夢》的學術著作。學術著作就有學術本身的問題。就「新紅學」的產生來說，它之所以產生於「五四」那個時期，雖然與那個時期的政治鬥爭分不開，但更重要的還是「紅學」本身發展的產物，是「紅學」本身的歷史給「新紅學」的產生提供了條件。民國初年，索隱派崛起，成為當時《紅樓夢》研究中影響最大的一個流派。這個時期出現了幾部影響頗大的索隱派著作，如王夢阮的《紅樓夢索隱》、蔡元培的《石頭記索隱》、鄧狂言的《紅樓夢釋真》等。這些著作，有的重版十次，有的重版十三次，其影響之大，即此可見一斑。索隱派們的說法雖然不一，但卻有一個共同特點，就是他們都不把《紅樓夢》當作一部完整的藝術作品，而是把它當作影射真人真事的歷史著作，因此，不管他們是「索隱」也好，「釋真」也好，都不過是用歷史的人物和事件去附會《紅樓夢》，猜度《紅樓夢》，肢解《紅樓夢》。索隱派的這幾部著作雖然洋洋灑灑，旁徵博引，好像頗為有據，但其荒謬是很容易看穿的。例如王夢阮在解釋林黛玉為什麼是董小宛時寫道：「小宛名白，故黛玉名黛，粉白黛綠之意也!小宛書名每去玉旁專書宛，故黛玉命名，特去宛旁專名玉，平分各半之意也!」此外，還有什麼「小宛入宮已有二十有七，黛玉入京，年只十三余，恰得小宛之半」等等，這哪裡是什麼研究《紅樓夢》，完全是在破字猜謎。蔡元培也並不比王夢阮高明。例如他說，林黛玉是影朱竹垞，根據就是林黛玉是絳珠仙子，居瀟湘館。「絳珠影其氏也，居瀟湘館，影其竹垞之號也」。又如說：「書中紅字，多影朱字，朱者明也，漢也」，寶玉有愛紅之癖，言以滿人而愛漢族文化也。好吃人口上胭脂，言拾漢人唾余也」。這也完全是在猜迷。而鄧狂言則更為荒唐。他說林黛玉指董小宛，又一指乾隆的皇后富察氏，又說林黛玉是方苞。他甚至連曹雪芹的增刪五次也曲解為指清代「崇德、順治、康熙、雍正、乾隆五朝史」，如此混說一氣，哪裡還談得上什麼「釋真」!所以，索引派舊紅學，當時雖然影響很大，但卻離真理、離曹雪芹的本意更遠。因為影響大，引起了學術界對「紅學」的普遍注意；因為離本意遠，引起了人們對《紅樓夢》的新探索。胡適的《紅樓夢考證》就是對《紅樓夢》的一種新探索。索隱派的荒謬啟發了胡適，使他認識到「此路不通」，必須丟開索隱派的牽強附會，另辟新的蹊徑。「新紅學」既然是「紅學」本身發展的產物，我們就應當把它放到「紅學」的歷史中去分析，只有這樣，才能看清它的歷史地位和作用，才能給它以科學的、歷史的評價。而過去，我們卻只把它放到「五四」那個時代去批判，而不把它放到「紅學」的歷史中去分析，那結果，自然只看到「新紅學」的反動性，看不到它一定的進步性，看不到它的歷史功績，自然也就導致了對「新紅學」的全盤否定，造成了評價「新紅學」的片面性。
二、從「紅學」的發展歷史來看，「新紅學」的歷史功績主要有兩點：
第一，它給了索隱派舊紅學以摧毀性的打擊。在胡適《考證》以前，雖然有人曾對索隱派進行過批駁，有的批駁也比較有力，像孟森的《董小宛考》，就以確鑿的證據，駁倒了清世祖與董鄂妃故事說。但因為孟心史這類的批駁只是針對索隱派中的一種說法來的，他駁倒的也只是索隱派中的一派，並沒有駁倒整個索隱派。所以，索隱派依然很活躍，不少人還繼續在索隱派的迷網中苦鬥。而胡適的《考證》不僅駁倒了納蘭成德家世說和康熙朝政治狀態說，更重要的是考得了曹雪芹的家世與生平，提出了「自傳說」，這樣就使形形色色的索隱派沒有立足之地了。雖然在《考證》以後，又出現了闞鐸的《紅樓夢扶微》(1924)、景梅九的《石頭記真諦》(1934)等索隱派著作，但那已是強弩之末，成不了氣候了。從《考證》起，胡適的「自傳說」代替了索隱派的多種說法，「新紅學」取代了舊紅學，在《紅樓夢》研究的歷史上，進入了一個新的階段——「新紅學」的階段。雖然「新紅學」並沒有從根本上擺脫索隱派的羈絆，但畢竟將「紅學」的歷史向前推進了一步。
第二，「自傳說」雖然仍不科學，但比起索隱派來卻畢竟是向真理跨進了一步。從「自傳說」再向前邁進一步，就可以跨進真理的門檻。魯迅正是從「自傳說」又向前跨進了一步，越過門檻跨進真理的堂奧的。他的「模特兒說」，既是對「自傳說」的修正，又是對「自傳說」吸取與發展，是沿著「自傳說」前進的結果。而從索隱派出發，不管你向哪裡走，都只能陷入無窮的猜迷之中。然而有人卻說它「比索隱派更為反動」，真也不知這是一種怎樣的邏輯!
三、對胡適派「新紅學」中的合理郊?分，對「新紅學」在《紅樓夢》研究中的地位和作用，之所以避而不談，不是大家認識不到，而是有一條無形的禁令封住了大家的嘴，使大家不能談，也不敢談。這條無形的禁令，就是對批判對象，不管它實際情況如何，都只能徹底否定，只能通通說壞，不能進行一分為二的分析，不能有所肯定。據說，只有這樣才有利於批判，才能將批判對像批倒批臭。如果有誰冒犯了這條禁令，對批判對像作了一分為二的分析，就等於犯了天條，輕則被指責為思想糊塗或同情批判對象，干擾批判，重則把你和批判對像捆在一起，進行殘酷的鬥爭和無情的打擊。這條無形的禁令，是反科學的，反辯證法的。它除了禁錮人們的頭腦，造成錯誤的批判和批判的片面性外，是什麼用處也沒有的。批判只有是科學的才能解決問題，才能說服人，才能經得住時間的考驗。而科學的批判，就是實事求是，就是有一說一，有二說二，而不能只說一不說二，更不能今天把一說成二，明天又把二說成一。科學的批判，不是根據主觀的需要，想說一就說一，想說二就說二，而是根據批判對象的實際，是一就說一，是二就說二，對批判對像進行科學的分析，這不是什麼同情批判對象，為批判對像辯護的問題，而是堅持批判的科學性的問題。如果硬要說這是什麼辯護的話，那麼這是在為真理而辯護，是在維護批判的科學性與嚴肅性。試問，這樣的辯護難道不應該嗎?
以上的看法，雖然早積心頭，但一直未敢談出，今天，在發揚學術民主、貫徹雙百方針的條件下，不揣冒昧將它寫了出來，也許是荒謬的，那就請同志們指正。