《 紅樓夢稿》 啟示錄（三）
三《 夢稿》 證明，在程甲本問世之前，至少有只種不同的後四十回本子在流傳
俞平伯先生曾經指出，程、高「甲、乙兩木，以辛亥至壬子花朝，不過兩個多月，而改動文字據說全部百二十回有二萬一千五百餘字之多，即後四十回較少，也有五九六七字。這在《紅樓夢》版本史上是一個謎。」又說：「難道剛排出一部新書，立刻就不滿愈，又另搞一部麼？難道這兩萬餘言的改文都是程高二人在短時間裡想出來的麼？他們可能有所依據。反面來看，若無依據，像他們這樣多改、快改，非但不容易辦到，且也似少必要——這裡不妨進一步說，甲、乙兩本皆非程高懸空的創作，只是他們對各本的整理加工的成績而已。」（見《俞平伯論紅樓夢》 第1100 頁）
這裡，我們只就《 夢稿》 後四十回中增刪極少的二十一回作一剖析，進而論證甲、乙兩本皆非程、高的創作。
在《 夢稿》 後四十回中，有十九回增刪極多，有二十一回則增側極少。這二十一回僅刪197 處、263 字，分別只佔後四十回刪字總處數和總字數的2 . 3 ％和8 . 4 % ，增字僅346 處、617 字，分別只佔後四十回增字總處數和總字數的11 . 7 ％和2 . 2 ％。另一點是，在這二十一回中，原文與乙本相同而與甲本相異的有1 , 403 條，占後四十回與甲、乙本異文總數的78 .68 ％。如果把這兩種現象綜合起來，是否可以得出「《夢稿》 後四十回中增刪極少的二十一回是根據乙本過錄的」這樣的結論？回答是否定的。只要進一步考察就會發現，這種現象正好給我們證明了這樣一個事實：在程甲本問世之前，至少有三種不同的後四十回本子在流傳。本文不擬逐回分析，只歸納為以下兩點．
（一）增刪極少的二十一回，不是過錄於甲、乙本問世之後。
有什麼根據呢？
第一，對於增刪極多的十九回，我們在前面已舉大量事實，論證了它們是流傳於甲本問世之前的一早期抄本。
第二，增刪極少的二十一回是和增刪極多的十九回同時過錄的，並非在甲、乙本問世之後所抄配。這一事實，有過錄者的筆跡為證。從相同的筆跡來鑒別，後四十回的抄寫者約有四人，其中有一人抄寫的回數最多，共抄寫二十二回。恰好在此人抄寫的回次中，既有增刪極少的四回（第86 、87 、108 、109 回），也有增刪極多的十八回（第81 一85 、第88 一90、第96 一98 、第106 、107 和第116 一120 回）。可以說後四十回的抄寫工作他是自始至終都參加了，雖然不是由他全抄。不可想像，這同一位抄寫者，他既然前前後後的回次都是按照不同於甲、乙本的母本來過錄，怎麼會中間有四回突然拋開了這個母本而另按甲本或乙本來過錄？反過來說，如果這四回既是按甲、乙本來過錄，為何又突然拋開甲、乙本，而另按相當原始的他本來抄錄前前後後的其他回次？這個事實看來似乎很矛盾，其實，只要拋開「後四十回唯一的本子只有甲本或乙本」的傳統偏見，矛盾自然冰釋。上述現象不可能作別的解釋，它只能證明，這位抄寫者從頭到尾據以過錄的母本，本來就是一個本子；他所抄寫的增刪極少的四回和增刪極多的十八回，其母本的原貌本來就是如此。
第三，增刪極少的回次．有不同於甲、乙本的原文和增文。
據筆者校勘，增刪極少的二十一回，原文三本各異者有1 18 條，甲、乙本相同而《夢稿》 一與之相異者有509 條，共為657 條。在這二十一回中，增刪最少的有第86 、99 、103 、111 四回。這裡 只舉第111回。此回只刪l 處、1字，增文1 處、3 字。原文三本各異者17條；甲、乙本相同而《 夢稿》 與之相異者42條。如：「我們師父來瞧瞧他」, 「瞧瞧他」甲．乙本均作均作「瞧他一瞧」，「那禁得婆子再四央求」甲、乙本：「那經（乙本作「禁」）得看腰門的婆子趕上，再四央求」; 「他們給麼」甲 、乙本均作「他們給咱們嗎」; 「也要管起我們來」, 「來」前甲、乙本均有「的走動」; 「 我不叫你們來，有什麼法兒！」甲、乙本均作「我嫌你們這些人！我不叫你們來，你們有什麼法兒！」; 「婆子咬道」甲、乙本「婆子」之後均有「生了氣」, 「不好再攔，氣得歎氣而回」甲、乙本均作「白然不好再攔，氣得瞪眼歎氣而回」; 「包勇便聳身上房」甲、乙本均作「包勇便向地下一撲，聳身上房」, 「進內一瞧」甲、乙本均作「進內查點」; 「老太太的箱櫃俱開」甲、乙本均作「老太太的房門大開，將燈一照，鎖頭擰折。進內一瞧，箱櫃已開」; 「那些上夜的哭道」甲、乙本均作「那些上夜的人啼哭著說道」, 「婆子道」甲、乙本均作「裡頭婆子開門說」, 「打不過才跑了」甲、乙本均作「打不過姓包的，才都跑了」; 「賈芸請了安」甲、乙本均作「賈芸請了鳳姐的安，問了惜春的好」。尤為明顯的是，這第111 回有兩處貫通的原文，卻比甲、乙本少字。一處是「明知包勇得罪了，便趕忙走來說」, 「得罪了」之後少43 宇，另一處是「包勇一見生氣，聞聲即打」, 「生氣」之後少46 字。
（二）從第92 回和第101 回看《 夢稿》 既非程甲本也非程乙本。對這兩回深加推究，甚有意味。
關於第92 回。1927 年胡適寫了一篇《 重印乾隆壬子本紅樓夢序》 （見《 胡適紅樓夢研究論述全編》 第150 一156 頁）。他在這篇《 序》中說：「前年我的朋友容庚先生在冷攤上買得一部舊抄本的《紅樓夢》 ，是有百二十回的。他不但認為這本是在程本以前的抄本，竟大膽地斷定百二十回是曹雪芹的原本。」他駁斥容庚先生的一條力證，即是第92 回中有關「慕賢良」「參聚散」的情節。他說，由於程甲本沒有這樣的情節，程乙本則有之，容庚先生的舊抄本也正有此情節，而容庚先生又沒有見過程乙本，於是就「武斷」地把程乙本誤以為是在程本以前的抄本了。容庚先生的舊抄本我未見過，不敢臆測。這裡要說的是，無獨有偶，正好《夢稿》 的第92 回也有「慕賢良」．「參聚散」的情節。那麼是否可以據此推斷《 夢稿》 也是出自程乙本呢？這是問題之一。
問題之二是，關於第101 回對鳳姐受驚的一處描寫。俞平伯先生曾說：「從前我們曾發現即在後四十回，程高對於甲、乙本的瞭解也好像很差。」（見《俞平伯論紅樓夢》 第1100 頁及1104 頁注六）。他所指的，是第101 回「敘鳳姐在園中見鬼受驚回來後」的情節。因甲本作：（鳳姐）「急急忙忙回到家中。賈璉已回來了，只是見他臉上神色更變」, 「他」指鳳姐；而乙本「只是見他」作「鳳姐見他」, 「他」指賈璉，這就不對了。同樣正好的是，《夢稿》 第101 回也是「鳳姐見他」。這又是否可以據此推斷《 夢稿》 是出自程乙本呢？
對上述兩個問題，回答都是否定的。原因有二：
第一，《 夢稿》 第92 回和第101 回的原文，都有不同於甲、乙本的異文。第92 回有異文28 條，如：「大家序〔 班〕 （次）坐下」原文「班」, 甲、乙本均作「次」， 「外面下雪，早已下了半日了」，「半日」，甲、乙本均作「梆子」。第101 回有異文4 3 條，如：「叫他『忘仁』」甲、乙本：「你（乙本無「你」字）叫他什麼？叫他『忘仁』」 , 「整給他縱縫了一夜」甲、乙本均無「縱」字；「黑心老婆子」甲、乙本均作「黑心養漢老婆」, 「年年都是寶兄弟去」, 「寶兄弟」甲、乙本均作「寶玉」; 「也不獨為我」, 「觸」甲、乙本均作「光」；「大蘿蔔還用屎灌」, 「灌」甲、乙本均作「澆」, ；「鳳姐見他兩口恩愛纏綿」甲、乙本均作「鳳姐看他兩口兒這般恩愛纏綿」。更有意思的是，就在「鳳姐見他臉上神色更變」之處，《夢稿》正有異文：（鳳姐）「一面說著，一面帶了兩個丫頭急急忙忙趕到自己房中。賈璉已回來了，鳳姐見他臉上神色更變」, 「急急忙忙趕到自己房中」，甲、乙本均作「急急忙忙回到家中」。緊連的文句有此異文，怎麼能單憑「風姐見他」就「武斷」這必定就是程乙本呢！
第二，同一位抄寫人過錄的其他回次，原文有不同於甲、乙本的大量異文。
第92 回和第101 回是同一人所抄寫，他不僅抄寫了這兩回，一共抄寫了十二回（第92 一95 回、第99 一105 回和第114 回）。在他抄寫的這些回次中，都有顯著不同於甲、乙本的大量異文。這和前面談到的道理一樣，同一位抄寫者，不可能時而根據這個本子、時而又根據另一個本子來過錄。他所抄寫的異文，這裡只舉少數例子：第94 回：「總不見」甲、乙本均作「總無蹤影」; 「他說」甲、乙本均作「李紈道：『這就算好。』林之孝家的道：『他還說：' 」 , 「必是珠子，底下『貝』字」甲、乙本均作「『必是個珠子寶石。』眾人聽了誇讚道：『真，是神仙！往下怎麼說？』林之幸家的道：『他說，底下『貝』字』 」; 「既如此，把這幾個當鋪找遍了」甲、乙本均作「既這麼著，就先往左邊找起，橫豎幾個當鋪都找遍了」。第95 回：「也不說出不像」甲、乙本：「只是盼（甲本作「聘」）的心盛，也不敢說出不像來」; 「送到賈母手裡。賈母看時」甲、乙本均作「不敢先看，送到賈母手裡。賈璉笑道：『這麼一點兒事，還不叫我獻功呢！』賈母打開看時」。第100 回．「薛姍被寶蝌拿話一激」, 「寶蟾」甲、乙本均作「他」。第102 回：「不如請他來算算」, 「算算」，甲本作「占卦占卦」，乙本作「占算占算，」「或〔除〕 （遲）兩天才好」，原文「除」同甲、乙本，但卻刪改作「遲」。第104 回：「襲人道：『你這話越發糊塗！ ' 」甲、乙本均無後七字；「蘭兒文雅俊秀，便勝先時，喜形於色」甲、乙本均無「勝先時」三字。第105 回：「多多少少的強盜來了」甲、乙本「的」前均有「穿靴滯帽」, 「眼淚直淌下來」甲、乙本均作「撲簌簌的掉下淚來」。第114 回：「因前年墨誤革職」甲、乙本均作「因前年掛誤革了職」，「掛」是錯字。
在上述這些回次中，還有一種有趣的現象，即在同一回次中，有的文字異於甲本而同於乙本，有的又異於乙本而同於甲本。如第95 回，《 夢稿》 、甲本「請教妙玉（解）釋」，乙本無「解」字，同回，《 夢稿》 ，「直想到五更方〔 瞧〕 （睡）著」, 「 睡」同甲本，但 原文「瞧」又同乙本。第100 回，有不少處同乙本，但有的又同於甲本而異於乙本，如：《夢稿》 、甲本「總不要一去了把我擱在腦勺子後頭」, 「總不要」, 乙本作「也別說」; 《夢稿》 、甲本「怎麼你益發糊塗了」, 「益發」，乙本作「越念越」，且末多一「呢」字。這種在同一回次的文字中有著既非甲、又非乙的現象並不奇怪，它們正以這種特色證明，《紅樓夢稿》 據以過錄以及據以增刪的母本，兩者都是既非甲本、又非乙本的另外的本子。
綜上 所述，我們列舉大量事實論證了這樣三個問題：一，《紅樓夢稿》 決不是高鶚的「修改稿」「手訂稿」。二，《 紅樓夢稿》 未作增刪的原本，是不同於甲、乙本的另外的本子；它比甲、乙本「簡單」「粗糙」，因而表明它的母本是早於甲、乙本的更「原始」的本子。三，《紅樓夢稿》 據以作增刪的母本，也是不同於甲、乙本的另外的本子，這個本子雖不同於乙本，但更接近於 乙本。即 是說，程乙本與《 紅樓夢稿》 據以作增刪的木子，有著同源的母本，其有異文之處，或則是高鶚另有同源的它本，或則是高鶚在他的同源之本上「略為修輯」而已。
經過以上的探究，我們得出的結論只能是：在程甲本問世之前，《紅樓夢》後四十回至少有三種不同的本子在流傳。那就是：迄今發現的最早期的《 紅樓夢稿》 原文的母本；程甲本的母本、《紅樓夢稿》 據以對原文作增刪的和程乙本據以對程甲本作增刪的同源的母本。