《 紅樓夢稿》 啟示錄（一）
現代出版的一百二十回《 紅樓夢》 ，一般都署名為「曹雪芹· 高鶚著」，意指前八十回為曹著，後四十回為高著。但後四十回的作者究竟是誰，至今仍是個懸案。
1963 年，《 乾隆抄本百廿回紅樓夢稿》 影印問世。此書一出，論者紛紜。有的學者認為，它是流傳於程甲本之前的一個早期抄本。另一些學者則認定它「是程、高修改稿」，是程偉元、高鶚修改《紅樓夢》 過程中的一個「手訂稿」。國內外紅學界對《 紅樓夢稿》 已多作研究。俞平伯先生、趙岡先生均有專著。筆者步前人後塵，對其後四十回作了初探，草成此文，亦不過管窺一斑，略抒己見云爾
筆者用了較長時間，將《 紅樓夢稿》 後四十回與程甲本（據北京師範大學出版社1987 年11月《 紅樓夢· 校注本》 ）、程乙本（據人民文學出版社1957 年10 月《 紅樓夢》 ）逐字作了比勘；並對《 紅樓夢稿》 原文及增刪情況加以反覆稽考，取得了不少重要數據和《紅樓夢稿》 異於程甲、乙本的大量原始資料。在此基礎上作了綜合分析。發現《 紅樓夢稿》 向我們提供的證明是，它的後四十回的母本，確實是流傳於程甲、乙本問世之前的、不同於程本的一個早期本子。這就是說，百二十回《紅樓夢》的後四十回，早在程本之前就已傳抄於世，並不是程高的著作。下面我們將詳加論證。為行文方便，下文對程甲本、程乙本概稱甲本、乙本，對《 紅樓夢稿》 簡稱《 夢稿》。
一 《 夢稿》 後四十回決非高鶚的「修改稿」「手訂稿」
《 夢稿》 後四十回的原抄本，文字通暢，情節連貫，過錄完整。後來有人在原文上作了大量增刪。這也就是原收藏者相繼憑借抄本七十八回之末「蘭墅閱過」四字題籤，認定它是高鶚的「修改稿」「手訂稿」的由來。而現代也有紅學家說，「根據我們的考察，這個抄本是程、高修改稿，可能性最大」, 「高鶚在這個底稿上面做了一些文字的加工」（見《夢稿》 范寧《 跋》 ）。
然而，大量增刪加上「蘭墅閱過」四個字，僅僅是一種現象。如果我們對增刪情況深加查考，就不能不得出這樣的結論：抄本後四十回的增刪之筆，決非出自高鶚之手。
何以為證？下面舉出五條：
（一）增字是照抄，不是改稿。
凡有寫作經驗的人都清楚，修改一篇（何況一部）文稿，往往是要對改寫之作反覆推敲，塗而又改，這才罷手。連曹雪芹都要「披閱十載，增刪五次」，何論高鶚。然而超乎常規的是，《夢稿》後四十回的增刪情況卻恰恰違反了這種寫作邏輯，增添上去的字，可以說是一清如水。
據筆者統計，《 夢稿》 後四十回原本上的增刪，刪字有585 處，共刪3 , 125 字；增字有2 931 處，共增28，291 字，數量是驚人的．但是，在如此大規模的增刪中，對增添上去的文字又作刪改的，則微乎其微。全部增文，在增添的文字上又作刪除的，只22 處、共刪35 字，刪字最多的只1 處、僅4 字，只刪l 字的有14 處，在增添的文字上又作增添的，僅23 處、共增39 字，增字最多的只1 處、9 個字，其次是增4 字的也只有1 處，只增1 字的有16 處。
不僅如此，在上述增文中又作增和刪的共45 處當中，極其明顯地屬於抄漏而補、抄重而刪、抄誤而刪的，即有24 處。抄誦而補的，如：第84 回「上一句似單做了『而不慍』三字的題目，下一句又犯了下文『君子』的分界」。其中的「了而不慍三字的題目」9 個字，即是抄漏而補。第85 回「那小太監又回道」的「太」字，第116 回「可不是和尚取了去的麼」的「取」字，第120 回，「心痛頓減了好些，也難躺著」的「也難」二字，也都顯然是抄漏而補的。
抄重而刪的，如：第83 回「金桂屋裡接聲道道」的前「道」字，第117 回「眾人道眾人道」的前「眾人道」三字，第119 回「我們只只好」的前「只」字；第120 回「到到了金陵」的前「到」字。為什麼刪去這些字？因為它們都是抄重了的增文，在緊接其後的是原文，已經有了這些字。
抄誤而刪的，如：第89 回「只見寶玉焙茗拿進一件衣裳來」的「寶玉」二字，第119 回「後來平兒只要當送人」的「要」字。
試問，如果真是高鶚在那裡改文章，他怎麼會莫名其妙地「改」上「上一句似單做下一句又犯了君子的分界」這樣一句不通之至的文字？誰一也無法解釋得通。它只能證明，增添文字的人是在照抄，抄了之後才發現在「似單做」與「下一句」之間抄漏了9 個字，這才在漏抄之處又添補了上去。
（二）增文脫抄。
下面舉幾個典型的例子。
1 ．第81 回，有一條增文的末尾是：「賈政問道：『迎兒已經」，秒到此處嘎然而止，下文就接了原文「且說寶玉次日起來」，讀之使人墜入五里霧中。若用甲本對校，原來此處增文脫抄了379 字。如果真是高鶚在改，怎麼會「改」到「迎兒已經」就突然擱筆，一下子拉掉三百多字？當然不必用甲本的文字來計算脫抄文字的確數，但「迎兒已經」之後脫抄了文字則是顯然無疑的。
2 ．第117 回，原文：「賈璉答應了出來，叫了眾家人交待清楚。」增刪者將「來」字刪去，在其行間增文，末句是：「薛二爺已搬到自己的房子內住了」，話還沒完，就緊接下文，「叫了眾家人… … 」。如用甲本對照，「住了」之後脫抄了282 字。
3 ．第118 回，原文：（寶玉）「正拿著《 秋水》 一篇在那裡細玩」, 「細玩」之旁有增文，頭一句是：「從裡間走出」。寶玉明明正細玩《 秋水》 ，怎麼突然又「從裡間走出」 ？如與甲本對照，原來在增文的開頭抄脫了「寶釵」二字。「從裡間走出」的是寶釵，不是寶玉。
4 ．第118 回，原文：（賈蘭對寶玉說）「『爺爺還叫咱們好生唸書麼。』寶玉便命坐下。兩人談了一回文，講了一回下場規矩。寶釵、襲人聽了甚覺喜歡。一時，賈蘭回去了。寶玉拿書子交與麝月收了，便將《莊子》 等書多擱過一邊，口中吟道：『內興（原文如此）語中無佛性，金丹法外有仙舟。』」，增刪者將「寶玉便命坐下」至「口中吟道」刪去，又將「金丹法外有仙舟」之後的原文238 字刪去，而在「有仙舟」後面另紙繕寫附粘了887 字的增文。這樣一來，就「改」成了：「『爺爺還叫咱們好生唸書麼。』內興語中無佛性」。如用甲本對照，原來在「唸書麼」之後，刪是刪了，卻脫抄了461 字，難怪弄得驢唇不對馬嘴。
5 ．第120 回，原文：「襲人獨自躺著，細想那日搶玉的光景」，增刪者將「襲人獨自躺著」刪去，在其行間增文52 字，末句是：「他各自一人躺著，神」。「神」什麼？查對甲本，原來是「神魂未定」。「神」之後脫抄了78 字。要真是高鶚在改文，「改」到「神」就截然駐筆，那真是神乎其「神」了！
（三）原義已通，增刪後反而不通。
略如:
1 ．第83回，原文敘述王大夫給寶玉診病，說「疏散疏散就好了」，然後又到瀟湘館給黛玉診了病，說病因乃「因平日鬱結所致」。增刪之後，成了：（寶玉）「疏散疏散就好了，因平日鬱結所致」硬把黛玉的病強加在寶玉身上。
2 ．第83 回，原文：「鳳姐道：『這些話到可怕，終久不知怎麼樣呢。』便叫平兒稱了幾兩銀子遞與周家，道：『你先拿去交與紫鵑，只說我給他添補買東西的。』」增刪者把它「改」成了：「『… … 終久不知怎麼樣呢，只說我給他添補買東西的。』」
3 ，第84 回，原文：（賈母說）「『我看他那模樣兒，未必就是那樣沒出息的，必至遭塌了人家女兒。』賈政連忙陪笑道：『老太太既然說他好』」。增刪者將「賈政」至「既然說」刪去，成了：「…… 人家女兒他好」。
4 ．第103 回，原文：（金桂的母親）「兒子頭裡走，他就跟了個破老婆子出了門。」增刪者把它「改」成：「兒子頭裡他就走，後跟了個破老婆子出了門」，真叫做不忍卒讀。
5 ．第119 回，原文：「寶玉點頭，鶯兒才去了。其時場期已到，寶釵叫襲人同素雲等與他爺兒兩個收拾妥當，一面同李紈回了王夫人。」增刪者將「其時」至「收拾妥當」刪去，弄得不明真像的人揣測，「同李紈」一起去「回了王夫人」的，不是寶玉，定是鶯兒。誰知才是寶釵。
按說，改自己或別人的文章，應是愈改愈通，決不會改通為不通。但上列諸例恰好如此不通。這只不過再次證明增刪者是在那裡依樣畫葫蘆（又畫不像）而已。
（四）別字連篇。
《 夢稿》後四十回別字甚多，略舉一二。
不妨光舉點原文別字。既然高鸚在改，又不予改正，他也逃脫不了念別字的「責任」。（校正的宇寫在別字後面的括號內）「晏海裳（棠）賈母會花妖」「病神瑛淚瀟（灑）相思地」「釋舊感（憾）情婢感癡郎」「內興（典）語中無沸性」 「蹄（啼）痕」 「疑（凝）思」「倍（陪）笑」 「靈則惠（慧）」 「迢超（迢）」「音的（韻）」「褲（裨）門日誦」「枷跌（趺）」 「崇（祟）」 「迷（齒）」 「蜜（密）」「折（拆）」 「詳（祥）」 「跑（胞）」 「狠（恨）」 , 「及（極）好」「踏（ 蹈）」 「起誤（超悟）」。
特別引人注目的是增文中的別字：「人去房只」（乃不識母本草書「空」字致誤。這又證明是在抄，不是改。）「怪道鉤（釣）不著」「柴胡用鱉魚（血）拌炒」（王太醫並非庸醫，竟把「鱉血」誤為「鱉魚」 ) 「夫人熟（孰）不學」「斗歐（毆）」 「盼（盻）」 ,「早已哄哄（烘烘）著了」「眼潤微息」「我已（經）有了心了」「悟（誤）了時辰了」。
對『原文別字不但不改，還偏要在增文中「改」上這許多別字。身為進士的高鶚，何至工如此貽笑於人呢！
（五）行間增文，格式奇特。
《 夢稿》 增文有兩種辦法：一是在原文兩行之間添寫增文，一是用另紙繕寫增文，附粘在增文之處。
原文行間的增文有兩種格式，一是單行，一是雙行。單行增文寫在兩行原文行間的正中，如增文太長，就順次在後面的原文行間正中接寫下去，直至把此處的增文寫完。絕大多數的行間增文都是如此。雙行增文有以下四種情況：1 ．本行和次行原文的增文並列寫在同一行間（如第116 回第此以頁第5 一6行 , 第119 回第1348 頁第6 一7 行及第8 一9行之間）。2 ．本行行間增文太長，而次行行間又另有增文．將本行增文寫成雙行（如第117 回第1327 頁第4 一5 行之間）。3 ．本行接連兩處有較長的增文，將兩處增之並寫成雙行（如第119 回第1343頁第5 一6 行之間）。4 一處增文太長，次行沒有增文，在同一行間寫成雙行（如第119 回第1349 頁第5 一6 行之間）。這幾種雙行增文，不僅字體特別小，而且先寫的一行並不像通常的單行增文那樣寫在行間的正中，而是偏在行間右側，以便讓出左側的空隙，好把後面的增文填補上去。
乍看起來，對這種單行或雙行的格式似乎毋須大驚小怪。但仔細觀察就會發現，採取這種格式是違反修改文章的常理的。任何人改文章，總是由前到後依次改下去的。改到一處，並不知道後面是否還有增刪，只能把增文寫在此處的行間或行外，絕對不會把它接寫在後面的行間，甚至一占就是好幾行，這是一。再就是，如果改到一處，把此處的增文在同一行間寫成雙行，還可算是正常（如上舉第4 種）。然而不正常的是，改到一處，卻有意地把增文寫得既小又偏右，頂留餘地，恰好把本行緊連的增文和次行的增文添寫上去（如上舉第1 、2 、3 種）。沒有「未卜先知」的本領，誰也無法採用這種奇特的增文格式。《夢稿》增刪者之所以能採用這種格式的唯一原因只能是，他事前曾用另一個本子作過校對，這才胸中有數地知道在一個行間有幾處、有多長的增文要寫，在緊接的行間又是否另有增文。片是此處之後本行、次行別無增文，他就放心大膽地用這種奇特的單行格式把增文寫在行間正中，並且一行又一行地寫下去；若是增文太長，次行又另有增文，他就不得不又用這種奇特的雙行格式，預留空隙，好把後面的增文並排添寫上去。這種「增文法」再次證實，《夢稿》 上的增刪確是照抄，決不是什麼「加工」。
「蘭墅閱過」作何解釋？我們姑且承認這是高鶚的真跡，他也的確「閱過」。然而，上面指出的種種矛盾卻依然如故，並未「改」掉。這就只能說，即使高鶚真真「閱過」，也無非是「閱過」而已，他自己片沒有在上面動手動腳。
《 夢稿》自身告訴我們，它的原文上面出現的增刪，原本是那位不知名的「抄手」在那裡照抄，決不是高鶚這位改文章的「妙手」在那裡「加工」。