《紅樓夢》作者之辯
《紅樓夢》問世至今，已有近三百年的歷史，但是「紅學」的出現卻是王國維、蔡元培、胡適等清末民初學人引進西方文藝研究方法，嘗試對這部奇書進行較系統的研究之後的事，距今不足百年。
在「紅學」誕生初期，「索隱派」和「自傳派」是兩大主流。後來，「自傳派」的論點被證明是比較可信的，於是成了「紅學」的主流，而「索隱派」就退出了紅學研究的歷史舞台。
自從「自傳派」在「紅學」研究中一枝獨秀以來，曹雪芹作為《紅樓夢》作者似乎已成定論，紅學界所爭議的大概只是《紅樓夢》到底是曹雪芹獨立完成全部一百二十回呢，還是他只是寫了前八十回，並由高鶚續寫後四十回？
在某個特定時期，由於歷史上的原因，「紅學」研究曾經熱鬧非凡，但也因而走上了歪路，出現了一些以今人的政治立場苛求古人的觀點。後來還一度步入煩瑣的死胡同，譬如就曾經有人考據晴雯給寶玉補的孔雀裘究竟是不是俄羅斯的產品。這無疑是令人悲哀的。
近年來，隨著新的材料的出現以及研究方法的推陳出新，一些非主流紅學研究者開始質疑「自傳派」的定論。譬如說：歐陽健從版本學的角度開始質疑「脂硯齋重評石頭記」的真實性，用辨偽原理論證這不是《紅樓夢》的原本，從根本上動搖了「自傳派」的學理基礎；傅波和鍾長山則提出了更加驚人的觀點，認為明遺民詩人吳梅村才是是《紅樓夢》全書一百二十回的真正作者，而曹雪芹「只是《紅樓夢》前八十回的重要增刪、編修者」，似乎標誌著「索隱派」的東山再起。
與此同時，「自傳派」內部也出現了「修正主義」。一些紅學研究者在基本肯定胡適所大膽假設的《紅樓夢》的賈家其實就是清代江寧織造曹家的前提下，否定了曹雪芹是作者的「定論」，認為雪芹之父曹頫\才是作者。
第一位較系統地提出曹頫\是《紅樓夢》作者的是南京紅學家孔祥賢。孔先生經過二十多年的潛心研究和考證，提出了《紅樓夢》的原作者應是曹頫\的論斷，並出版了闡述此一觀點的專著《紅樓夢的破譯》。
青年學者陳林在《破譯紅樓時間之謎》一文中，也提出了曹頫\是《紅樓夢》作者的觀點。與孔祥賢不同的是，陳林採用了比較新穎但也比較科學的論證方法，以書中人物的生日及天災記錄為內證，結合了最先進的曆法學和天象學的科學方法，加上傳統的八字命理學知識，推出書中一些主人公被「隱去」的真實生日，進而論證《紅樓夢》的真實作者其實就是曹寅的過繼兒子曹頫\.假如孔祥賢和陳林的最新研究成果，確實能在學術上站得住腳，國際紅學研究界就應該勇於拋棄曹學芹是《紅樓夢》作者的「定論」，接受曹頫\才是真正作者的觀點。