關於《 紅樓夢》 著作權問題（一）
曹雪芹究竟是不是《 紅樓夢》 的作者，這是《紅樓夢》 研究史遺留下來的問題。許多年來，《 紅樓夢》 研究者對此各有所見，但並未形成公開討論。現在，情況發生了變化。《 北方論叢》 連續發表了戴不凡同志題為《揭開〈紅樓夢〉作者之謎》 、《 石兄和曹雪芹》 兩篇文章，明確表示．《 紅樓夢》 是曹雪芹在石兄舊稿《 風月寶鑒》 基礎上改寫成書，石兄是曹寅胞弟曹荃次子（？竹村）。有關《紅樓夢》 著作權問題不同意見的爭議，從此得以公之於世。學術研究，責有創見。戴不凡同志的文章，無所依傍，自成新說，這是應當得到尊重的。但是，戴不凡同志的文章還缺乏充分的說服力，不能認為是解決了《紅樓夢》 的著作權問題，除非他能夠另外舉出新的真實的歷史資料，由此做出符合實際狀況的論證，否則，曹雪芹仍然是《 紅樓夢》 的原來的作者。而《 紅樓夢》 是曹雪芹在石兄舊稿《風月寶鑒》 基礎上刪改成書這一斷案，也還是難以成立。
關於《 紅樓夢》 著作權問題的歷史狀況
《 紅樓夢》 研究史上，歷來存在著關於著作權的兩種互相對立的意見。現在有必要對這兩種對立的意見做簡略的歷史回顧，主要是想探索它的由來和發展，看看其中究竟存在著怎樣值得注意的問題。
（甲） 從歷史經過看，最早記載《 紅樓夢》 及其作者的文獻資料，當然是脂硯齋、畸笏叟等人的評語。為節省文字，只擇要選錄部分脂批，並略加辨析．
甲戌本第一回：
若雲曾芹披閱增刪，然後開捲至此，這一篇楔子又系誰撰？足見作者之筆狡猾之甚。後文如此處者不少。這正是作者用畫家煙雲模糊處，觀者萬不可被作者瞞蔽了去，方是巨眼。
甲戌本同回．
能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝，……今而後，惟願造化主再出一芹一脂，是書何本（幸），余二人亦大快隨心於九泉矣。
甲戌本同回：
這是第一首詩，後文香奩閨情，皆不落空。余謂雪芹撰此書，中（本）亦有傳詩之意。
甲戌本第十三回：
秦可卿淫喪天香樓，作者用史筆也。老朽因有魂托鳳姐賈家後事二件，……令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪側去。
庚辰本第二十二回．
此回未成而芹逝矣，歎歎！
庚辰本第一七十五回
乾隆二十一年五月初七日，對清。缺中秋詩，俟雪芹。
以上甲戌本四條，庚辰本兩條，共六條評語。這六條脂批是有關《 紅樓夢》 著作權問題的原始依據，它的意義有如下幾點：
第一，這六條脂批來自甲戌本和庚辰本。據所知，在現今傳世的《 紅樓夢》 十二種手抄本中，甲戌本和庚辰本，比另外十種抄本更加接近原稿本。這兩種抄本的權威性質是無可懷疑的。第二，甲戌本和庚辰本是脂批最多最集中的抄本。這兩種抄本所錄存的評語，雖然批者、來源、時序等情況都很複雜，但前引六條評語，卻都是名符其實的脂批，不出於脂硯齋，即出於畸笏叟。這六條脂批的真實性，也是無可懷疑的。
第三，前引六條脂批，明確表示《 紅樓夢》 全書同曹雪芹的關係。批語中，作者與雪芹並舉，作者指的就是曹雪芹。第四，這六條脂批當然也有一些問題，或者措詞簡略，文義不足，或者個別字詞錯訛。但在《紅樓夢》 與曹雪芹究是怎樣關係這個問題上，這六條脂批並沒有前後矛盾或自相對立的情況，作者即曹雪芹的說法，完全一致。
第五，前引脂批所涉及的時序範圍，上限當在脂硯齋初評或甲戌重評，即乾隆十九年（1754 ）或稍前，下限是脂批最晚紀年甲午，即乾隆三十九年（1774 ) ，共約二十年。在這個時序範圍內，到目前為止，還沒有發現任何記載與脂硯齋、畸笏叟的說法相對立的，認為曹雪芹不是《紅樓夢》 的作者，或認為曹雪芹是在他人舊稿基礎上修改成書的文獻資料。因此，在曹雪芹生前，以及他逝世後十年之內，不存在《 紅樓夢》 著作權問題。
（乙） 關於《 紅樓夢》 著作權各種不同說法，是在乾隆五十年（1785 ）前後發生的。從這時起，先後出現了四種說法。第一種說法，是脂硯齋、畸笏叟說法的延續，認為曹雪芹是《紅樓夢》 的作者。
袁枚《 隨園詩話》 卷二：
康熙間，曹練（徠）亭為江寧織造……其子雪芹撰《 紅樓夢》 一部，備記風月繁華之盛。明我齋讀而羨之。
明我齋即明義。明義《 綠煙瑣窗集》 題《 紅樓夢》 詩小序：曹子雪芹出所撰《 紅樓夢》 一部，備記風月繁華之盛。… … 惜其書未傳，世鮮知者，余見其抄本焉。
按，袁枚《 隨園詩話》 所載，當是從明義題《 紅樓夢》 詩及其小序援引而來。明義與曹雪芹為同輩，略為晚出，也是滿洲八旗貴族子弟。他能夠在《 紅樓夢》 「其書未傳，批鮮知者」情況下，得以「見其抄本」，可知他或許同曹氏宗族存在某種較為密切的聯繫。他的題《 紅樓夢》 詩及序言，約作於乾隆三十五年，其時，距曹雪芹之卒不足十年。衰枚約略與曹雪芹同時出生，中年以後長期退居江寧，他對於曹家經歷所知雖然不甚確切，但基本有所瞭解。《隨園詩話》 關於曹雪芹撰寫《 紅樓夢》 的記述，並非單純援引他人，也當自有根據。袁枚這條詩話約作於乾隆四十五年，其時，距曹雪芹之卒不足二十年。
第二種說法，既認為《 紅樓夢》 為曹雪芹所作，又認為曹雪芹是在他人舊稿上改寫成書。
裕瑞《 棗窗閒筆》 ：
聞舊有《 風月寶鑒》 一書，又名《 石頭記》 ，不知何人之筆。曹雪芹得之，乃以近時之人情諺語夾寫而潤色之，藉以抒其借托。……將此部改至五次，愈出愈奇。
但裕瑞同時又說。
《 紅樓夢》 一書，曹雪芹雖有志於作一百二十回，書未告成即逝矣。……殊不知雪芹原因托寫其家事，感慨不勝，嘔心始成此書，原非局外傍觀人也。
這種前後自相矛盾的說法應怎樣解釋呢？按，裕瑞生於乾隆三十六年，即曹雪芹逝世九年後，他同明義家族有姻親關係，是明義的晚輩，因此裕瑞有可能從明義家族那裡得知曹雪芹寫作《紅樓夢》 的一些情況。但另一方面，裕瑞卒於道光十八年，《 棗窗閒筆》 之作為時很晚，約在嘉慶年間或更晚，其時《 紅樓夢》 早已廣泛流傳，關於作者已有不同說法，他不加抉擇，兼收並蓄，於是形成自相矛盾的局面。
第三種說法，模糊不清，對《 紅樓夢》 作者是誰，持冷淡態度。
甲辰本夢覺主人序言．
太虛演曲，予定榮枯，乃是夢中說夢，說夢者誰？或雲彼，或雲此。既雲夢者，宜乎虛無縹緲中出是書也。程甲本程偉元序言：
《 紅樓夢》 小說，又名，《石頭記》 ，作者相傳不一，究來知出自何人，惟書內記雪芹曹先生刪改數過。按，夢覺主人、程偉元和高鶚等人對《 紅樓夢》 其書雖然表示欣賞，對於作者其人，則並不重視，根本不願傲認真考究。他們也不瞭解脂批記載有關曹雪芹和《紅樓夢》 成書情況的意義。甲辰本嫌脂批「過密」大部分刪掉，程高本則更加徹底，掃數刪除，一無漏網。程偉元、高鶚可能還有其他想法，他們要把續作的後四十回與前八十回混同，偽稱原作，既然要魚目混珠，也就不願意有一個統一的作者署名，只好以「作者相傳不一」應付了事。
第四種說法，明確認定《 紅樓夢》 另有原本，別有作者，曹雪芹僅是據另一作者的原本刪改成書。
蔡元培《 石頭記索隱》 六版自序：
《 石頭記》 原本必為康熙朝政治小說，為親見高、徐、余、姜諸人所草者。後經曹雪芹增刪，或許描入曹家故事，要之未可以全書屬之曹氏也。
王夢阮《 紅樓夢索隱》 提要．
雪芹為世家子，其成書當在乾、嘉時代… … 於明季清初諸女子，事隔百有餘年，斷難親見親聞。意者此書但經雪芹修改，當初創造另自有人。
按，蔡元培、王夢阮是索隱派代表人物。他們對《 紅樓夢》 作者的看法也是索隱派的代表看法。索隱派每人各有特點，但在《 紅樓夢》 著作權間題上，則幾乎是眾口同辭。從蔡元培、王夢阮到景梅九、潘重規，一致認為曹雪芹不是作者，而是刪改者。他們的根據主要只有兩條．其一，《紅樓夢》 是悼明反清之作，原稿必定完成於清初或康熙初年，其二，曹雪芹出生很晚，《 紅樓夢》 第一回所說的「披閱增刪」不是托詞，而是實錄。他們否定曹雪芹著作權的態度很堅決，但他們的論據是貧乏無力的。從以上所做初步分析來看，事實是很清楚的：《紅樓夢》 著作權問題，不發生在曹氏宗族內部，不發生在同曹氏宗族有較為密切聯繫，或較為熟悉《 紅樓夢》 著書情況人物中間；在《 紅樓夢》 成書過程，以及脂硯齋五次以上評閱過程中，不曾發生著作權問題，在曹雪芹逝世後二十年時間內，也不曾發生著作權問題。《紅樓夢》 著作權問題，是在乾隆四十九年（1784 ) ，即甲辰本夢覺主人序言中提出「說夢者誰，？或雲彼，或雲此」以後逐漸發生的。那時以來，否定論者和懷疑論者，或者出於無知，或者出於漠視，或者據於傳聞，或者源於某種不同的主觀需要，他們從來沒有做過縝密的研究，也拿不出一條能夠站得住腳的客觀根據。《紅樓夢》 流傳越是廣泛，對於作者是誰的看法也就越加分歧。距離愈遠，愈是失真。《 紅樓夢》 著作權問題的歷史經過情況基本就是這樣。
關於戴不凡同志文章的內證與外證及竹村其人
歷史上否定或懷疑曹雪芹的《 紅樓夢》著作權的意見已如前述。戴不凡同志的文章所表示的看法，是歷史上那些意見的繼續，但又有顯著差別。戴不凡同志的文章表明，他對曹雪芹家世，以及《 紅樓夢》 一書有關情況做了廣泛的研究，考證和分析是多方面的。但如果從提出和解決《紅樓夢》 著作權這個問題來看，文章中的外證和內證．以及關於竹村其人其事的考據，都存在著不少問題，難以使人信服，試略加申辨如下。
（甲）關於外證
外證，即戴不凡同志第一篇文章《 揭開〈紅樓夢〉作者之謎》 所列舉的脂批。為了證明石兄不是曹雪芹，亦即《 紅樓夢》 原來的作者是石兄，不是曹雪芹，文章中舉出了三條脂批，其中兩條引自《紅樓夢》 第五回：
「若非個中人，不知其中之妙」一句側批．
不知誰是個中人，寶玉即個中人乎？然則石頭亦個中人乎？作者亦個中人乎？觀者亦個中人乎？
「誰為情種」一句側批：
非作者為誰？余又曰，亦非作者，乃石頭耳。（以上據甲戌本）
按，現今傳世脂批中，與上引兩條脂批相類似者將近百條，或單舉作者，或單舉石兄、石頭，或作者與曹雪芹並舉，或石兄、石頭與作者並舉，提法不一，情況較為複雜，但總還是有基本傾向可尋。第一，當批語中單獨舉出作者，或作者與曹雪芹並舉，則此作者即指曹雪芹，第二，當批語中單獨舉出石兄或石頭，此石兄或石頭，有時指賈寶玉，有時又指作者，第三，當批語中石兄或石頭、作者、寶玉同時並舉時，則表示三者之間的差異，即石兄或石頭不同於寶玉，而寶玉又不同於作者。綜合這三種情祝來看，此類脂批，雖然在文字上石兄或石頭、寶玉、作者各自分別舉出，表示差異，但在批者的心目中，卻還是把石兄或石頭、寶玉、作者看成是一個統一體，這三者的關係是等同的。按照我們通常的理解，石兄或石頭、寶玉、作者，這三者之間的關係，實際是既互相區別，又互相聯繫。所謂區別，即石頭或石兄不能等同於賈寶玉，而石頭或石兄和賈寶玉也不能等同於作者曹雪芹，所謂聯繫，即石頭幻化為賈寶玉即是石兄，而石頭或石兄和賈寶玉又都寄托著作者曹雪芹的思想感情，戴不凡同志的文章對此種情況視而不見，不予理會。當年脂硯齋當然不能明確表達出這種對立統一關係，但戴不凡同志的文章卻不應該只見三者之間的差別，不見三者之間的聯繫，逕直地做出「石頭與作者明明是兩個人」，石頭與作者是「並列的不同概念」，石頭不是作者，也就是原作者不是曹雪芹的論斷。這種片面推理的方法，完全無助於論證《紅樓夢》 著作權問題。
「無材可去補蒼天」是《 紅樓夢》 第一回首次出現的韻文。據甲戌本，脂硯齋不是在這篇韻文下邊，而是在這篇韻文後面的 「滿紙荒唐言」一詩下邊批注雲。「此是第一首標題詩」。同樣，脂硯齋沒有在同一回「慣養嬌生笑你癡」這篇韻文之下，是在此後的賈雨村中秋詩的前面批注雲。「這是第一首詩」。戴不凡同志的文章據此認為，「脂硯齋不將第一首詩云云批注於前而批注於後」, 「他心裡有數」 ，因為後者是曹雪芹新作，面前者則是石兄舊稿。用這種說法，來論證《紅樓夢》 是曹雪芹在石兄舊稿基礎上改寫成書，是很難令人信服的。
按《 紅樓夢》 第一回並沒有把「無材可去補蒼天」這篇韻文稱之為詩，而是稱之為「偈」 ；同樣，對於同一回「慣養嬌生笑你癡」這篇韻文，也沒有說它是詩，而是說它是「言詞」。「偈」，「言詞」，甲戌本、庚辰本、戚序本，均無異文，可見《 紅樓夢》 原本就是這樣標明的。「褐」本來是佛家頌讚之詞，「言詞」就是歌謠。甲戌本第一回《 好了歌》 與《好了歌解》是稱之為「言詞」，而．且有脂批雲，「此等歌謠，也原不宜太雅，恐其不能通俗，只此便妙」。看來脂硯齋確實氣心中有數」，他按照正統觀念辦事。凡是不符合詩三百篇以來的傳統詩體規範的韻文，如偈頌之詞，歌謠之體，他一律不承認是詩。「第一首詩」云云，脂批不在於此而在彼，其原因蓋出於此。
《 紅樓夢》 前八十回約有韻文一百六十餘篇。據甲戌本，脂批明示出自曹雪芹手筆的，有賈雨村中秋詩一篇，第二回回前詩「一局輸扁料不真」一篇，如再算上「滿紙荒唐言」一篇，總共不過三篇。其餘一百五十七篇韻文中，除去兩篇戴不凡同志文章已經斷為石兄舊稿而外，還約有一百五十五篇韻文將怎樣考慮呢？如果認為是曹雪芹之作，當然就不會發生著作權問題，如果認為不是，或者認為大部分是石兄之作，那也就很難說是「巧手新裁．，豈不是照抄舊稿，這樣說法難道是恰當的嗎？據前引甲戌本第一回，賈雨村中秋詩有脂批雲．「余謂雪芹撰此書，中（本）亦有傳詩之意。」事實很明顯，撰書與傳詩統一出自一人之手。戴不凡同志的文章雖然也引用了這條「朱墨燦然」的脂批，但他對這一無可迴避的事實，卻採取了迴避態度。
戴不凡同志的文章，為了證實《 紅樓夢》 是曹雪芹在石兄舊稿基礎上改寫成書的，還引用了一條極為重要的脂批；這條脂批在本文第一部分中已經錄出，今再重錄如下：
若雲雪芹披閱增刪，然後開捲至此，這篇楔子又系誰撰？足見作者之筆狡猾之甚。後文如此處者不少，這正是作者用畫家煙雲模糊處，觀者萬不可被作者瞞蔽了去。研究《紅樓夢》 所以重視脂批，不是因為脂批有多少重要思想意義，而是因為它提供了有關曹氏家世，《 紅樓夢》 歷史背景，情節發展線索，以及曹雪芹著書情況等第一手文獻資料。這條脂批是其中突出一例。脂批的文筆雖然不很高明，但遣辭達意從來是清楚的。這條脂批用意淺顯，語言浮露，並不是故作隱語，或者暗藏機鋒，引人揣則。它明白地指出，此書作者就是曹雪芹，後來讀者不要為作者「煙雲模糊」的「狡獪之筆」所「瞞蔽」，從而誤認曹雪芹不是此書作者。但戴不凡同志的文章不做這樣的理解，他從中發現脂硯齋另有深意。他認為這條脂批要表明的是，只有象楔子那樣「煙雲模糊」的「狡獪之筆」，才是曹雪芹自作，而「其它部分則是根據他人舊稿增勵改寫的」。當然也可以做這樣解釋，但距離事實何其太遠！
按，現今存世的脂評本中，對於甲戌本的評價，研究者們意見很不一致。這是一個複雜問題，不在本文論述範圍之內，茲不贅述。但對此需要指出一點，即為甲戌本所保存而又為其所獨有的，前引脂批和卷首《凡例》 ，都可以證明為其他脂評本所不具備的此本的特殊價值。就《 凡例》 而言，著重強調「不敢干涉朝政」，同對渲染「假語村言」，用以掩飾著書的實質用意，而且關於作者姓氏也絲毫不露痕跡．就前引脂批而言，情況則又相反，不僅明確指出此書作者是曹雪芹，還要求讀者不要被虛設的假象所蒙蔽，誤認曹雪芹不是此書的作者 。這種矛盾現象表明了當《 紅樓夢》 成書之後，脂硯齋們的處境仍然相當艱難，而曹雪芹的名字如若就此淹沒下去，沉寂無聞，這也是他們所不能心甘情願的。在這種情況下，脂硯齋們還是借用了批語的形式，反覆申說「看官當用巨眼，不為彼瞞過方好」，希冀曹雪芹和他的業績不至於遭受誤解，能夠顯現於人世。事情就是這樣。否則，脂硯齋的那條批語，豈不真的成了「多餘的廢話」。究竟應當相信脂硯齋批語的記錄，還是應當相信戴不凡同志文章的解釋？這本來是很清楚的。
（乙）關於內證
在論證《 紅樓夢》 著作權問題上，戴不凡同志的文章著重強調了內證的作用，但他所列舉的內證並不比外證和傍證更堅強些，而是更加軟弱。
第一關於《 紅樓夢》 裡的吳語詞彙問題。
戴不凡同志的文章對《 紅樓夢》 語言構成做了填密研究，證明其中存在有江南方言即吳語詞彙。這當然是客觀事實，但能否以此來論證《 紅樓夢》 是曹雪芹在石兄舊稿上修改成書，還有待於考慮。
《 紅樓夢》 裡究竟有多少吳語詞彙，說少量則可，說「大量」卻未必是事實。按，《 紅樓夢》 前八十回累計數十萬言。把戴不凡同志文章中列舉的吳語詞彙再增加三倍，對於數十萬言來說，也是一個很有限的數目。其實《紅樓夢》 裡大量存在的，不是吳語詞彙，而是北京方言。曹雪芹幼年時代生活在南京，北遷之後，又同多年生活在南京，通曉江南方言的親友朝夕相處，因此，他在《紅樓夢》 裡寫下了一些吳語詞彙，就不是什麼值得奇怪的事情。它並不超越通常情理，而是在通常情理之中，脂批中，曾經兒次說到《 紅樓夢》 南北方言共同使用的問題。現據庚辰本抄錄如下：
第三十九回，按此書中若干人說話語氣，以及動用器物飲食諸類，皆東西南北互相兼用，此姑娘之稱亦南北相兼而用者無疑炙。
第五十二回：此姑娘亦姑姑娘娘之稱…… 皆南北互用之一語也。
第五十三回：前注不謬，此亦為南北互用之文。．抄錄這三條脂批意在證明，《 紅樓夢》 裡存在有「南北互用之文」確屬事實。同時又可以證明，《 紅樓夢》裡的這種語言上的「南北相兼」，乃是曹雪芹和脂硯齋們共同拿定的主意，就是要使《 紅樓夢》 的語言不限於北京方言，而兼用吳語詞彙。因此，吳語詞彙原為《 紅樓夢》 最初底本所原有，而不像戴不凡同志文章說的那樣，是在石兄舊稿上刪芟未盡的筆下殘餘。
戴不凡同志文章對《 紅樓夢》 語言構成諸因素的分析，如果只限於語言研究範疇以內，它是有科學價值的。但戴不凡同志的文章並不是這樣，而是用來論證著作權，這就產生了間題。人們都知道，《紅樓夢》 藝術形式最高成就的一個重要方面，是它的語言風格的獨特性；而這種語言風格獨特性．又突出地表現在把江南方言和北京方言，把古代語言中有生命的成分，和當前的活的目語溶化成為一體，從而使語言的格凋更高、更純潔，更有表現力。因此，認為《紅樓夢》 語言裡出現一些吳語詞彙，就是修改石兄舊稿的證據，這其實不過是一種錯覺。而．且，這種錯覺必然導致對《 紅樓夢》 語言藝術的不應有的歪曲，以為它並不存在風格的獨特性，只是南北方不同方言，以及「半文半白，似通非通」的各種語言因素的雜亂的堆積，「如此地不統一，如此地駁雜」。當然這不是戴不凡同志的文章所予期的目的，但他對於這個問題論證，很難避免產生這樣的後果。
第二，關於賈府位置、時間順序、賈寶玉年令諸問題。戴不凡同志的文章，除論列《 紅樓夢》 語言構成中的矛盾現象而外，還對《 紅樓夢》 裡諸如賈府地理方位非南非北，時間順序忽先忽後，賈寶玉年令時大時小等問題，也做了詳盡的辨析。針對這樣矛盾現象，前人也曾經做過研究，但結果不佳，或則始終惶惑不得其解，或則看出「毗漏必有紙漏之所以然者」１ ，但究竟什麼是「城漏之所以然」 ，卻也說不清楚。現在，戴不凡同志的文章明確地做出回答，這些矛盾現象，是曹雪芹修改石兄舊稿的有力的證據。由於曹雪芹修改稿時，「作些個通盤考慮」不夠，或者由於「裁剪挪移」某些「成片舊稿」，各種矛盾現象就是這樣不可避免地產生出來的。對於這個說法，令人感到不安的只有一點，即如果是這樣，曹雪芹修改石兄舊稿，還能夠說得上是「巧手新裁」，化腐朽為神奇嗎？
《 紅樓夢》 是一部文學作品，不是歷史實錄。如果《 紅樓夢》 是歷史實錄，這些矛盾現象的產生，還可以用修改舊稿的某些情況來做解釋，但《 紅樓夢》是文學作品，這些矛盾現象看起來雖然錯綜紛紜，實際上卻具有共同性質，即它們統屬於藝術構思或藝術方法範疇，而為藝術構思或藝術方法內在規律所支配。因此，就《 紅樓夢》 而言，這些矛盾現象為其本身所固有，並不是由於修改舊稿而產生的。甲戌本第二回有脂批云：
官制半遵古亦好。余最喜此等半有半無，半今半古，事之所無，理之必有，極玄極幻，荒唐不經之處。
這裡所說的，是戴不凡同志文章中沒有來得及列舉的官制問題。按脂批的意思，《 紅樓夢》 裡凡屬官制的半今半古，地域的亦南亦北，時序的忽先忽後，年紀的時大時小，還有前面說過的語言方面的南北相兼，都同樣出自曹雪芹有意識的藝術創造，而這種藝術創造，則是充分發揮想像和聯想的虛構作用，表面上矛盾重重，有背於事實現象，本質上卻無背於客觀規律，反倒更加深刻地衷現生活本質，如果用科學的考據眼光來看待這樣的藝術創造，南轅面北轍，無濟於事。
「玄極幻極，荒唐不經」是《 紅樓夢》 藝術構思或藝術方法基本特徵，而這種基本藝術特徵的形成，則是由於曹雪芹創作《 紅樓夢》 時的特殊的歷史政治條件，以及為他所特有的思想政治傾向所決定。
從客觀方面說，雍正六年起，到《 紅樓夢》 全書全成，曹雪芹及其宗族，是獲罪之家。這期間，日趨森嚴株連廣泛的文網，加之曹氏家族同清皇室之間存在著的主奴關係，並且是在統治勢力監視看管之下．這就格外加重了他們政治處境的艱難和不安。從主觀方面說，《紅樓夢》所表達的曹雪芹的主要思想傾向，是對封建專制制度，封建正統觀念的全面批判，而作為這種思想批判的銳利的武器，則是當時最具有進步意義的觀點，即初步民主主義觀點。這兩個方面的尖銳對立是不可調合的。曹雪芹如要在《紅樓夢》 裡充分表達他的思想傾向，就不能不在藝術構思和藝術方法上採取特殊手段，否則他就將陷於更為嚴重的困境，就這樣，《 紅樓夢》 一書終於出現了以荒唐不經之言，掩飾辛酸憤恨之淚的獨特現象，一些必要的藝術表現手段，幾乎都處於一種飄忽不定的狀態。一百五十年來，不斷有人從這些所謂矛盾現象中挑剔破綻，但曹雪芹和他的《紅樓夢》 的藝術生命，卻並沒有因此受到任何損害。
在怎樣看待《 紅樓夢》 裡出現的這些矛盾現象問題上，戴不凡同志的文章，往往把來自主觀的藝術創造所表現的特徵，做為歷史考據的客觀證據，這豈不是越姐代應。例如書中的大寶玉和小寶玉的問題，戴不凡同志的文章把這個矛盾現象做為一條硬證，用來證明它是曹雪芹修改石兄舊稿所遺留下來的痕跡。這其實是一種誤解。人們都知道，《紅樓夢》 的基本思想傾向，即批判和暴露封建社會制度的初步民主主義思想傾向，是通過賈寶玉及其與周圍人物，主要是那些年輕女性，在大觀園這個特殊環境中所發生的相互關係而表達出來的。初步民主主義觀念，傲為一種成型的思想形態，不可能出自一個幼稚無知的小孩子。而一個尚未成年的小孩子，也談不上對封建社會制度的暴露和批判，因此，在必要的時候，賈寶玉的年令就應當寫得大一些多但另一方而，又不能把賈寶玉的年令始終寫得很大，因為那樣，賈寶玉同他的特殊生活環境即大觀園，同他周圍的特殊人物即金陵十二釵的相互關係就會無法協調起來。如果把賈寶玉年令始終固定在青壯年時期，而又使他在大觀園裡。在金陵十二釵中間，能夠和諧地生活下去，那是很難想像的。因此，從總體來說．賈璧玉的年令就更應當寫的小一些。賈寶玉年令的時大時小是適應《紅樓夢》 一書思想內容需要而形成的，也是藝術創造所能容許的，它並不違背藝術規律，但如若把賈寶玉的年令固定為大或固定為小，則為生活本身和思想發展規律所不容，違背《紅樓夢》 一書所表現的特殊生活環境和特殊的思想鬥爭性質。前人對於這一點曾經有過較好的理解，認為對於賈寶玉的種種情況，只可衡之以情，不能繩之以法。２但現在戴不凡同志的文章，對於賈寶玉不但不衡之以情，反要繩之以法，非要把他的年令或大或小地固定起來不可，否則就是修改石兄舊稿所造成的差誤，正因如此，戴不凡同志文章所舉的這條硬證，也就失去了作用。