「新說」關於曹公
一、「雪芹家鄉豐潤」
每當電視裡出現「曹雪芹家酒」的廣告時，我心裡都想說：「這是誤導！利用商品廣而告之，讓群眾接受錯誤結論，真是害人！」山東出「孔府家酒」，這很好。山東是孔子的家鄉，做了酒的廣告，還給人一點歷史知識。可河北豐潤並不是曹雪芹的家鄉啊！就算是曹氏宗族的一個分支，算親戚也太遠了。為什麼硬要叫這麼一位偉大的文學家搬家呢？當然，有幾篇所謂「紅學考證文章」那樣講，可是，現在什麼奇談怪論沒有呢？什麼孔子的學生顏回即顏淵，所以曹顏等於曹淵，證據是他的字中也有個「回」字；曹淵就是《紅樓夢》的作者……很像江湖騙子拆字，這也算得上學術研究？退一步說，就算那樣的文章也可當作學術研究上的一派一說，那也是不被公認而大有爭議的問題啊！怎麼就可以利用新聞媒介廣而告之呢？去年《文藝報》和社科院文學所古代文學研究室聯合召集了在京的十幾位紅學家來座談這個問題，也把首創豐潤曹家新論的作者請來了，介紹了他的論點論據，結果除新論作者本人外，到會的專家無一例外地全部持明確的否定態度，不少人還對新聞界缺乏常識、追求哄動效應、不謹慎、不負責任的宣傳報道，提出了尖銳的批評。
二、「雪芹只是增刪者」
《紅樓夢》開頭是寫「石頭」作了記，經曹雪芹「披閱增刪」。這就引出兩種不同的看法：一種認為小說開頭寫的就是實際成書情況，即有一人先寫成，後經曹雪芹增刪；另一種則認為這是作者狡獪，是藝術虛構，小說的作者就是曹雪芹自己。如果沒有原作者是誰的確實證據，兩種看法是可以爭論的。事實上已經有了很多確實的證據，就沒有什麼可爭論的了。確實不確實，就看與曹雪芹關係近的人或至少是同時代的人怎麼說（因為作者本人不說，而托之於石頭），而不是後來人的傳聞如何。明義說「曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部……」永忠還因借得《紅樓夢》看而寫了「吊雪芹三絕句」說：「可恨同時不相識，幾回掩卷哭曹侯。」這不是哭作者，難道還是哭一個「增刪」者？脂硯齋等人就更不用說了，他不但批出曹雪芹「哭成此書」，而且當小說聲稱「曹雪芹於悼紅軒中披閱十載，增刪五次」時，立即指出這是作者「瞞蔽」讀者的，他批道：「如果說雪芹只是披閱增刪，試問從開頭到這裡的這一篇敘石頭來歷的楔子又是誰寫的呢？難道也是石頭寫的？可見作者用筆狡猾之極！」有這許多確實的證據還不夠嗎？這還不包括關係較遠的同時代人袁枚等的話。我很奇怪，現在電視節目製作者不知為什麼對這些確實證據視而不見，不感興趣，卻偏偏要去找出與高鶚、程偉元同時代的裕瑞《棗窗閒筆》中一些道聽途說的話來當作證據，說什麼小說「不知為何人之筆」，雪芹只是「刪改」者等等。這樣誤導觀眾，用意何在？是想幫助推銷「家酒」以分成嗎？
三、「《紅樓夢》作者是曹雪芹說起自胡適」
電視節目還說《紅樓夢》作者是曹雪芹的說法起自胡適，在胡適之前大家不知小說是誰作的。這又是個缺乏紅學常識的笑話。認為《紅樓夢》不是曹雪芹作的，或者不知是誰作的，過去有，現在也有；過去多些，現在少了。但在胡適之前，認為《紅樓夢》是曹雪芹作的，見諸文字的，也比說不知誰作的多。不信請去翻翻一粟編的《紅樓夢卷》。這書有上下兩冊，只翻一冊，就有脂硯齋等、永忠、明義、袁枚、西清、二知道人、毛慶臻、諸聯、梁恭辰、胡壽萱、夢癡學人、許葉芬、汪、陳其元、伊園主人、英浩、葉德輝、劉銓福、逍遙子、小和山樵、海圃主人、山樵、觀鑒我齋、劉鶚、季新、錢靜方、王國維等等。《老殘遊記》大家都知道的吧，劉鶚在「自敘」中就說：「《離騷》為屈大夫之哭泣，《莊子》為矇叟之哭泣，《史記》為太史公之哭泣，《草堂詩集》為杜工部之哭泣；李後主以詞哭，八大山人以畫哭；王實甫寄哭泣於《西廂記》，曹雪芹寄哭泣於《紅樓夢》。」胡適考證曹雪芹和《紅樓夢》是有很大功勞的，但《紅樓夢》作者是曹雪芹，不是胡適才發現的。我希望今後寫文章的人或搞新聞宣傳的人，在提到這類問題時，不要再說這樣缺乏常識的話，更希望能改變風氣，真正研究些需要研究的重大問題，別把大量時間精力都浪費在那些譁眾取寵、混淆視聽而又毫無價值的「新說」上。